( 396) 



)) 1° J'ai prouvé (i) que M. Gernez n'avait pas découvert le fait de la 

 préparation, à même température et dans le même milieu, des modifica' 

 tions dimorphiques; il a étudié certains cas particuliers, postérieurement à 

 l'établissement du principe. 



» a° J'ai déjà expliqué (2) pourquoi mes recherches relatives à la sur- 

 saturalion des sels anhydres me paraissent avoir eu de l'intérêt lorsque je 

 les ai publiées. J'ai de la peine à comprendre comment, dans sa discussion 

 avec M. Jeannel, M. Gernez s'est abstenu, à dessein, de se servir du seul 

 argument décisif i^sursaturation des sels anhydres), si cet argument lui était 

 connu. M. Gernez laisse ainsi à entendre qu'il n'ignorait pas le fut de la 

 sursaturation des sels anhydres; ce n'est cependant point ce qui ressort de 

 la lecture de ses publications, et notamment des passages suivants, où il 

 résumait ses connaissances d'alors sur la sursaturation : 



Depiiis Gay-Luisac, on connaissait trois sels jouissant de cette propriété (de se sursa- 

 turer) : le sulfate, le séléniate et l'acétate de soude, auxquels Lœwel a ajouté le carbonaie 

 de soude, le sulfate de magnésie et l'alun de potasse 3),... Ces substances (les vinyt-six 

 substances dont M. Gernez connaissait la siirsaturation) sont des hydrates auxquels la cha- 

 leur peut enlever l'eau de cristallisation; il en résulte qu'ils perdent la propriété de déter- 

 miner la solidification de leur propre solution quand ils ont été portés à une température 

 suffisante pour les déshydrater (4). » 



» En i8G5, on était généralement si pénétré de l'idée que la sursatura- 

 tion dépendait de phénomènes d'hydratation et de déshydratation (5), que 

 M. Gernez a compris, parmi les vingt-six substances dont il dit que « ce 

 » sont des hydrates », des sels véritablement anhydres; car les éléments 

 de l'eau qui entrent dans la constitution de l'azotate d'ammoniaque, par 

 exemple, ne seraient que tout à fait à tort considérés comme y étant à l'état 

 d'eau de cristallisation. 



» 3° Au nombre des articles cités par M. Gernez (6) comme pidjliés 

 par lui antérieurement à ma Communication du iG juillet 186G, figure son 

 Mémoire, inséré dans le volume de 18GG des Annales scientifiques de l'Ecole 

 Normale supérieure. M. Gernez a sans doute perdu de vue que le fascicule 



(i) Comptes rendus, 5 octobre 18^4' P- 8o3, et f) novembre iS^^? P' loyS. 



(2) Comptes rendus, ç) novembre 1874» P- 1076 et 1077. 



(3) Comptes rendus, i5 mai i865, p. 1027. 



(4) Comptes rendus, i5 mai i865, p. io3o. 



(5) C'est cette idée qui donnait .\ l'objection proposée par I\[. Jeannel une certaine force 

 apparente. 



(6) Comptes rendus, ig octobre 1871) !'■ 9"" 



