(66i ) 

 les couranls horizontaux. Cette réaction, qui change d'une quarantaine de 

 degrés la direction des alizés inférieurs sur leur long parcours, ferait dé- 

 crire plusieurs circonférences, dans l'espace de quelques mètres et dans 

 l'intervalle de quelques secondes, à l'air de ces prétendus courants hori- 

 zontaux dont aucun observateur n'a senti la présence. Ceux-ci converge- 

 raient violemment de tout côté vers l'orifice inférieur de la trombe ou du 

 tornado pour jaillir ensuite verticalement, par cet étroit orifice, jusqu'à 

 la région des nuages, sous forme d'une colonne entourée de vapeurs con- 

 densées par le refroidissement et évasée par le haut. 



» 4° Je soutiens au contraire que l'origine commune de tous ces phéno- 

 mènes se trouve dans les courants supérieurs, dont la marche des nuages 

 accuse nettement, à nos yeux, la puissance et la direction, et nullement 

 dans les couches basses où règne presque toujours un calme complet, non 

 pas sans doute à l'endroit précis que la trombe atteint à un instant donné 

 et où elle travaille, mais tout autour. Sur ce point capital si facile à con- 

 stater, si fréquemment dénoncé par les observateurs, et qui prête si peu à 

 l'illusion, totis les témoignages concordent. Cela n'empêche nidlement les 

 théoriciens de l'aspiration de placer des courants violents dans ces couches 

 immobiles au sein de ce calme parfait que la trombe ou le tornado ne 

 fait que troubler un instant dans sa course rapide. Jamais on n'a vu dans la 

 science un pareil oubli des faits : indifférence étrange qui ne s'explique que 

 par l'influence d'un préjugé très-ancien et très-répandu dont j'ai été con- 

 duit à retracer l'histoire dans V Annuaire du Bureau des Longitudes pour 

 1875, et qui a amené les météorologistes à remplacer les faits par des 

 théories sur la stabilité ou l'instabilité de l'équilibre atmosphérique. 



» 5° Si M. Peslin veut bien accepter le témoignage des faits, et s'il parvient 

 à prouver que les faits donnent raison à ce que je nomme hardiment un 

 préjugé anti-scientifique, je m'empresserai de reconnaître publiquement 

 mon erreur, car il s'agit ici d'une cause sacrée qu'il n'est pas j)crmis de 

 compromettre par un amour-propre mal placé. La vie de nos marins et 

 la sécurité de notre commerce sont sérieusement intéressées à ce que la 

 science ne se méprenne pas plus longtemps sur la nature de ces formi- 

 dables phénomènes. 



)> 6° Quant à la théorie que j'ai proposée moi-même, elle disparaîtrait p?r 

 cela seul que M. Peslin aurait prouvé, par les faits, la vérité dudit préjugé. 

 Dans le cas contraire, je veux dire si M. Peslin ne peut en prouver la 

 vérité par les faits, qui sont le juge en dernier ressort et qui devraient l'être 

 déjà en première instance, ma théorie se substituera naturellement à l'opi- 



G. R., 1875, I" Semestre. (T. LXXX, N" 10.) 86 



