( 844 ) 



» Quoi qu'il en soit et quelle que soit la quantité de force vive que l'as- 

 cension supposée de l'air développe dans l'atmosphère immobile, l'analyse 

 du D' Reye et de M. Peslin ne saurait en indiquer l'emploi. Il faudrait 

 pour cela que la Mécanique rationnelle pîit fournir les équations com- 

 plètes du mouvement tourbillonnaire progressif: alors seulement ou serait 

 en état de suivre une molécule quelconque dans son trajet et d'assigner 

 théoriquement les lois observables du phénomène. Dans le silence complet 

 de la science, la tentative que nous venons d'indiquer manque de base : 

 force est donc de recourir aux faits. 



» Or il y a deux classes de faits : les uns nets et précis, ce sont ceux que 

 nous offre l'étude des petits cyclones que l'observateur embrasse d'un 

 coup d'œil, et qui accomplissent toutes leurs fonctions dans l'étendue du 

 champ de la vue; les autres, relatifs aux grands cyclones, sont infiniment 

 moins déterminés; pour s'en servir, il faut avant tout les coordonner, et 

 pour cela on se trouve forcé de recourir à quelque hypothèse. Dès lors la 

 marche à suivre est toute tracée : comme les petits cyclones (trombes, tor- 

 nados) et les grands (typhons, ouragans) sont essentiellement de même 

 nature mécanique, ils doivent évidemment recevoir le même genre d'ex- 

 plication ; il est donc naturel de commencer par les seuls phénomènes dont 

 l'ensemble soit accessible à l'observation. 



» M. Peslin n'est pas de cet avis; il préfère s'adresser aux faits moins 

 gênants et bien plus élastiques des grands cyclones, où l'observateur ne 

 saisit à chaque instant que des détails locaux et ne peut guère mieux juger 

 de l'ensemble que le soldat qui, dans une bataille, ne connaît que les mou- 

 vements de sa compagnie; et encore je ne vois pas qu'il en ait jamais fait 

 usage. 



» M. Peslin accepte les prémisses qui précèdent, car vraiment il saute 

 aux yeux que tous les cyclones, depuis la trombe jusqu'aux ouragans, sont 

 constitués par un mouvement gyratoire; mais il repousse la conséquence. 

 Il voudrait faire de ces phénomènes deux classes distinctes ayant chacune 

 sa théorie spéciale, afin d'être en droit d'écarler les faits précis où il pressent 

 peut-être quelque contradiction radicale. Il m'objecte qu'on n'a jamais vu 

 une trombe grossir jusqu'à devenir une tempête ou même un petit cyclone. 

 Il y aurait donc là, suivant lui, une solution de continuité dans la série 

 des mouvements gyratoires : cette lacune ne permettrait pas d'appliquer 

 le même genre d'explications à ces deux phénomènes météorologiques 

 que tous les observateurs, dit-il, ont distingués l'un de l'autre. D'ailleurs, 

 ajoute-t-il, les faits relatifs aux trombes et aux tornados sont rares, mal 



