(9'6) 

 que, si la trombe a un faible diamètre, diverses causes accidentelles [jeuvent 

 faire varier le sens de la gyration, qui ne provient dans aucun cas de la 

 réaction du sol, animé de sa lente rotation diurne, sur les courants horizontaux. 



» La seconde difficulté ne nous paraît pas beaucoup plus sérieuse. Ce 

 que nous voyons de la trombe, ce n'est pas toute la masse d'air en mou- 

 vement, c'est la partie de cette masse rendue opaque par la précipitation de 

 la vapeur d'eau. Dans l'ordre d'idées que nous soutenons, c'est la partie de 

 la trombe où l'air s'élève, et où l'élévation au-dessus du niveau primitif 

 est déjà suffisante pour que le point de saturation ait été dépassé, par 

 suite du refroidissement dû à l'ascension. Ainsi l'air en mouvement 

 n'est pas obligé de passer par le col rétréci qui nous paraît constituer la 

 partie inférieure de la trombe; il entoure toute la trombe apparente d'une 

 gaîne invisible, animée d'un mouvement de gyration rapide, et dont le dia- 

 mètre est beaucoup plus grand que celui que nous apercevons. Il est aisé 

 d'en conclure que la trajectoire décrite par la molécule d'air n'est pas 

 l'angle droit formé par l'intersection d'une ligne borizontale et d'une ligne 

 verticale, que M. Faye nous a représentée dans sa Notice (p. ^6/i,Jig. 9): 

 c'est une hélice, en tout semblable à celle que la molécule d'eau décrit dans 

 le tourbillon de nos rivières. C'est la courbe même de la théorie tourbil- 

 lonnaire, mais parcourue de bas en haut au lieu de l'être de haut en bas, 

 comme le veut mon illustie adversaire. 



» Je crois avoir répondu à toutes les questions qui me sont adressées par 

 M. Faye, dans la Note du i5 mars dernier. Pour me résumer, je dirai que 

 l'objet de la Notice de V Annuaire du Buieau des Longitudes est la défense 

 de la loi des tempêtes; et que, pour les diverses raisons que j'ai énumérées 

 plus haut, je crois qu'il convient de concentrer le débat sur les faits relatifs 

 aux tempêtes. Si M. Faye veut bien me le permettre, j'appellerai son atten- 

 tion sur celui qui me paraît être le nœud de la question, sur le phénomène 

 de la pluie. Une pluie abondante accompagne invariablement la tempête 

 et le cyclone; réciproquement, il n'y a, pour ainsi dire, pas d'exemple d'une 

 pluie violente, couvrant une vaste étendue, qui n'ait pu être rattaché à une 

 dépression barométrique notable et à un mouvement tournant de l'atmo- 

 sphère. Il y a donc entre les deux phénomènes une connexion étroite, que 

 toute théorie des tempêtes doit chercher à expliquer; je le prie de me dire 

 comment la sienne en rend compte. » 



