( loaS ) 

 » 11 est vrai que M. Faye pense qu'on peut tirer bon parti de ces maté- 

 riaux à l'aide de la critique, « dont il vient justement de doiuier un exemple 

 » à propos de la théorie mathématique et des calculs de M. Peslin et du 

 » D' Reye ». Mais comment ne voit-il pas que nous ne serons jamais 

 d'accord sur les limites de cette critique si délicate? Je prends, par exemple, 

 le fait qui lui paraît le plus incompréhensible, l'ascension de l'eau dans 

 le tourbillon. Je lui dirai que, précisément parce que l'ascension de l'eau 

 est un fait très-singulier, je suis porté à croire que chacun des observateurs 

 ne l'a accepté qu'après avoir bien regardé. 



» Je chercherai à interpréter cette observation par une illusion du sens 

 de la vue, et je supposerai qu'elle s'élève sous forme de gouttes très-serrées, 

 comme celles du jet d'eau qui nous paraît continu; mais, quant à l'exis- 

 tence de la colonne d'eau qui s'élève du sein de la mer, quant au sens as- 

 cendant de son mouvement, je soutiendrai que je ne connais aucun fait 

 qui m'autorise à y voir une illusion, et que, dès lors, je suis tenu d'accepter 

 ces faits pour aussi valables que les autres faits certifiés par les mêmes ob- 

 servateurs. 



» Si M. Faye se donne le droit de trier parmi les faits vus par le même 

 observateur, ses adversaires prendront les mêmes libertés, et dès lors la 

 discussion scientifique nous paraît impossible. Le mieux, puisqu'il s'agit de 

 la tempête, c'est de laisser de côté les faits relatifs à la trombe. 



)) III. M. Faye ne veut pas admettre surtout que j'aie le droit de consi- 

 dérer la trombe et la tempête comme « des phénomènes distincts «. Il me 

 dit que tous les météorologistes croient le contraire et me cite le Rapport 

 de la Commission de 1841 et les livres plus récents de Piddington, Keller 

 et Bridet. Parmi les ouvrages publiés dans le cours des dernières années 

 sur la Météorologie, j'en ai trouvé bien peu où les idées de Peltier sur l'o- 

 rigine électrique, sinon de toutes, du moins de certaines trombes ne 

 fussent pas acceptées. Dans un ouvrage de Keller, daté de iSSg, l'auteur 

 attribue aux trombes une origine électrique et donne pour les ouragans 

 une explication purement mécanique; dans la Physique de Pouillet, l'un 

 des Membres de la Commission de 1841, on trouve les trombes distinguées 

 des ouragans. Je crois donc pouvoir dire que M. Faj-e se trompe et que 

 ses citations ne sont pas « pérem[)toires ». 



« M. Peslin accepte les prémisses qui précèdent, car vraiment il saule aux yeux que tous 

 les cyclones, depuis la trombe jusqu'aux ouragans, sonl constitués par un mouvement gy- 



C.R.,1875, i^'-Semcsutf. (T. L\XX, K" lli.) ï 33 



