( '4«5 ) 



tion des faisceaux musculaires circonscrits par le tissu aponévrolique. Il 

 nous reste à indiquer la répartition des coniclies. 



Nous avons vu déjà que les premières apparaissent avant le chapeau 

 lui-même. Dès que le réceptacle se présente comme une sphénde de 

 2 millimètres de diamètre, il porte des conidies. Des poils allongés, quel- 

 ques-uns serrés et agglutinés forment le revêtement externe de ce com- 

 mencement du réceptacle. Au niveau de la terminaison des poils se 

 montrent des coniclies : « c'est le scnl moment de la vie du Champignon où 

 elles font issue au dehors ». L'auteur a pu suivre leur connexion avec 

 les cellules du tissu sous-jacent. 



Votre Commission n'a point eu l'occasion de véiificr ce premier état; 

 mais elle a vu de jeunes réceptacles présentant des conidies sur tout le 

 pourtour du renflement terminal, avant que le chapeau fût formé. Ici, 

 comme dans l'état adidte, les conidies sont renfermées à l'intérieur du 

 tissu placé sous la zone des poils. Ces conidies se forment en si grande 

 abondance que quelquefois le développement du chapeau est arrêté. L'in- 

 dividu est alors exclusivement conidipare. 



On rencontre parfois des cellules qui ne portent qu'une seule conidie; il 

 y en a quelquefois deux superposées, résultant de la division d'une même 

 cellule; mais très-fréquemment le même filament produit de petits rameaux 

 conidipares très-rapprochés; on a, dans ce cas, comme de courtes grappes, 

 des bouquets ou même de petites panicules de conidies. 



M. de Seynes signale comme une sorte d'antagonisme entre la portion 

 conidipare et la portion tubidifère. Il trouve que sur les individus dont 

 les tubes hyméniens occupent peu de place, la région conidipare est d'au- 

 tant plus étendue à la face supérieure, et qu'au contraire, sur les individus 

 qui ont la couche des tubes hyméniens sur une très-grande surface, la ré- 

 gion conidipare est plus limitée, et comme rejetée en arrière vers le som- 

 met du pédicule. 



Là, il nous semble, pourrait bien être la cause de la divergence des opi- 

 nions de MM. de Bary et de Seynes. Si l'on n'a à sa disposition que des spé- 

 cimens privés de leur pédicule, et ayant un chapeau très-large, chargé de 

 tubes hyménophores, il peut très-bien ne pas exister de conidies à leur face 

 supérieure, ou elles y sont si rares qu'elles peuvent n'être pas aperçues. Il 

 y a de tels exemplaires parmi ceux que M. de Seynes a mis à notre dispo- 

 sition. D'autres, au contraire, aussi de grande dimension, mais pourvus de 

 leur pédicule, sont très-riches en conidies vers la partie supérieure de ce 



