( 70) 

 fies objections oti plutôt d'expliquer quelques déviations apparentes, très- 

 curieuses sans doute, mais dont on a tort de tirer, par un singulier abus 

 du raisonnement, la condamnation d'une loi de la nature. J'en tirerai une 

 conclusion pratique que je soumets aux navigateurs : 



» Pour délerminer le centre d'un cyclone dam la r^égion des venls alizés, si 

 l'observateur se trouve près du bord dans le demi-cercle exposé à ces vents, il 

 devra appliquer la règle habituelle, non pas au vent qu'il reçoit, mais à celui 

 qui, composé avec l'alizé connu, donnerait pour résultante le vent observé en 

 grandeur et en direction. 



» Quand on aura obtenu graphiquement deux déterminations du centre suffi- 

 samment distinctes, on corrigera, s'il j a lieu, ces premières constructions en y 

 introduisant la vitesse de translation. 



» Dans certains cas très-particuliers la composition de ces trois diffé- 

 rentes vitesses peut donner une résultante qui, d'heure en heure et même 

 pendant un jour entier, ne varie que de grandeur et presque pas de direc- 

 tion. Si elle va en augmentant tandis que le baromètre baisse peu à peu 

 et que la mer devient de plus en plus houleuse, on en conclura, d'après 

 les préceptes habituels, que le lieu de l'observateur se trouve sur la tra- 

 jectoire du cyclone, tandis que celui-ci, en fait, suivra une marche très- 

 différente. C'est précisément ce qui est arrivé, du 24 au 25 février 1860, 

 à la Réunion. La faute n'en est pas à la théorie cyclonique, comme le pense 

 M. Meldnim : elle tient à ce que les auteurs des lois des tempêtes n'avaient 

 pas eu à se préoccuper très-spécialement des vents alizés et n'ont même 

 pas songé à en défalquer l'aclion. Celle-ci, au contraire, est très-pro- 

 noncée dans les mers de la Réunion et de Maurice. M. Meldrum aura 

 le mérite d'en avoir signalé les effets, bien qu'il les rapporte à une 

 fausse théorie. Ici, du moins, nous avons eu à discuter des faits saisis- 

 sables et non de pures hypothèses. Il ne me reste plus qu'à apprécier le 

 si célèbre théorème de M. Espy, que l'on retrouve toujours au fond de ces 

 débats. » 



M. J. Bertrand, à l'occasion de la seconde édition de l'ouvrage du 

 P. Secchi, sur le Soleil, présentée dans la dernière séance, appelle l'atten- 

 tion de l'Académie sur un passage dans lequel son nom se trouve pro- 

 noncé. 



« J'avais cru, dit-il, devoir signaler, dans un article inséré au 7ourna/ 

 des Savants, une erreur théorique formellement avancée dans la première 

 édition; a|)prenant qu'une seconde édition était sous presse, j'ai signalé le 



