( 7i4 ) 

 les quantités de chaleur citées en i°, 2° et 3° ci-dessus seront respective- 

 ment égales avec leurs signes : 



La première à +>a''^; 



La deuxième à H- (< — ?,) X (i -1-/)''^; 



pv X (i + rl'^' 1'^ I 



La troisième à — • ^- — =— ^ X(i -I-t)''^X =, cette expression étant éva- 



E 2.g E 



liiée avec la valeur théorique de c, , pour obtenir compte, comme il a été dit ci-dessus, du 



calorique développé par le frottement du%uide le long des parois de l'injecteur. 



» En faisant la somme algébrique des trois quantités précédentes, on 

 obtient 



}.a + {t-~t,){i +j) - 1 (^Pv + ^) (i + j). 



On aura donc, pour le rendement de l'injecteur, 



ËlLirl-l-^ 



Or on peut, à l'aide de l'équation (2), faire disparaître [EXa -t- E(< — t, )] 

 de l'expression précédente. Il vient ainsi 



E{t—t,]r 



E(f, — ^)r + (p — P„)vj + /ij + E(?— ^)/ + — (i +j) — (pv+ — )(n-r) 



ce qui donne, après simplification, pour le rendement d'alimentation d'un 

 injecteur Giffard, la relation générale 



(3) ^^'-''^ -■ 



Ef/ — <o) — PoV + /( — PV X - 



r 



)) Celte relation conduit à un résultat remarquable. Pour cela, considérons 

 que, dans le dénominateur, la quantité (— pv^ -1- h) est toujours négative, 

 non-seulement quand h est négatif, ce qui est évident, mais encore quand 

 h est positif, car, dans ce dernier cas, d'après sa signification, h ne saurait 

 être supérieur à la hauteur de la colonne d'eau qui représente la pression 

 atmosphérique Pq. Il suit de là que le rendement de l'injecteur, entendu 

 suivant notre convention, est toujours >i. Ce résultat n'est aucunement 

 paradoxal. En effet, il n'y a ici, théoriquement parlant, aucune perte exté- 

 rieure de chaleur; donc déjà tout le calorique qui sort de la chaudière y 

 rentre intégralement; mais, de plus, le jet liquide introduit dans celle-ci la 

 chaleur correspondant au travail produit par le refoulement de l'eau d'ali- 



