( 77-^ ) 



itients des renvois de mouvement de celle-ci, mais abstraction faite, pour le motif expli- 

 qué dans l'article i)récédent, du frottement de son piston; ce rendement ainsi entendu 

 atteint au plus o,'j5; 

 z le poids de vapeur consommé par le fonctionnement de la pompe. 



» Ces définitions comprises, le travail précédent corr*espondra évidem- 

 ment à une dépense de chaleur à la chaudière même éeale à „^^° ^^ , • 



» Cette quantité n'est antre que le terme indiqué en i° dans la règle gé- 

 nérale susmentionnée. Elle conduit évidemment à 



(p — p„) V 4- ^ 



EX'Xr'xX^ 

 » De son côté, le terme 2° de cette même règle n'est autre que 



(<-^o)Xl"". 



PV 



» Enfin, le terme 3° vaut évidemment — • — • 



» La pompe consonimant s kilogrammes de vapeur pour son propre 

 service, l'alimentation réelle de la machine se réduit à \^^ — 2''«; or la dé- 

 pense de chaleur due à l'alimentation de [i — zf^ d'eau, sans l'intervention 

 d'aucun appareil, vaut [t — t^) X (f — z). On peut donc écrire 



Rendement d'alimentation d'une pompe alimentaire 



^ ^ '>l EX/Xr'X^^_| 



( p — p, ) y + /' PV 

 ('-^)+ EX^Xr' E 



» Dans les applications, le deuxième terme du dénominateur est tou- 

 jours plus petit que le troisième. Il s'ensuit que le rendement des pompes 

 alimentaires est inférieur à i, et, par suite, inférieur à celui de l'injecteur 

 Giffard, qui doit dès lors être considéré, théoriquement parlant, comme le 

 t/pe parfait des appareils alimentaires. Toutefois, la différence de rende- 

 ment entre les deux systèmes est en réalité insignifiante; et, au point de 

 vue éconotnique, ils s'équivalent dans la pratique. Le choix est alors guidé 

 par des considérations spéciales. » 



lOI.. 



