( 10^7 ) 

 Helmont, attribue la première mention de cette expérience à ce savant 

 belge, a montré qu'elle avait déjà été décrite par Artephius, alchimiste 

 arabe du douzième siècle. 



M Dans le même esprit de respect pour la vérité historique, qui a déter- 

 miné M. Chevreul à apporter devant l'Académie celte rectification, j'ai cru 

 devoir intervenir dans cette discussion, pour établir, à mon tour, qu'un 

 auteur grec, antérieur de dix siècles à l'alchimisle arabe, parle de la même 

 expérience. 



» J'ai donc écrit, le 3o septembre, à M. le Directeur du Phare du Bos- 

 phore, journal où j'avais lu un résumé de la Communication de M. Che- 

 vreul, une Lettre (insérée dans le n° 228 de ce journal) dans laquelle je 

 revendiquais la priorité de cette mention pour Galien. 



» En effet, cet auteur, dans son livre « IIspî XP^''^? àvamo-ni », cite la 

 même expérience en ces termes : « Et, r/;v ^.vyyiaâav (floyx o-êe'aaç, tm TtepaTt r/i? 

 » avM œ£pop.svy)g «tâaXo'jiJo-j; hyvùoç TrpoysvEy/aiç îxepov Ttûp, etr «ù y.ouoiJ.évriv 6'^si 

 » roù hjyyo-j rr.v 6pu«X)i^£z. » (Si, après avoir éteint la flamme d'uue lampe, 

 vous approchez une autre flamme au bout de la fumée fuligineuse ascen- 

 dante, vous verrez la flamme de la mèche de la lampe se rallumer.) 



» Des recherches ultérieures m'ont, depuis, appris qu'un autre auteur 

 grec, antérieur de cinq siècles à Galien, parle de la même expérience; 

 Aristole, dans le premier livre (chap. IV) de ses « MeTtapohyi-/.ac «, pour 

 expliquer quelques phénomènes météorologiques lumineux, les couipare à 

 l'embrasement du gaz qui émane de la mèche d'une lampe récemment 

 éteinte : « OcTiEp, dit-il, r, vr.b roù? lûyyovç, Tt9£p.£vy) àvaQupiiWtç àm t?iç «vcoQêv 

 » (floybç, xTZ'ei xov xa-rwôev "ï.iyyov (SauptaffrÀ yàp y.a't toutou n "tcjyTnç icri Y,où ô^.oiai, 

 » pi'^J'S') à/),' oiiy (ùq allou Y.où xXXov yivopiEVOu Ttupoç). » 



» Ce passage a d'autant plus d'importance, qu'il se trouve chez lui 

 auteur dont le génie a su tirer, de cette observation, la déduction théorique 

 qui l'a guidé pour donner la définition exacte de la flamme; dans le même 

 livre, et un peu avant le passage que nous venons de reproduire, Aristole 

 définit la flamme en ces termes : « Eori yàp 17 c^lô'i ■nvsvjj.xroç 'i-n^oxi 'Céaiç. » La 

 même définition est répétée par l'illustre naturaliste dans le quatrième 

 livre du même ouvrage, où on lit : « II (flo£, 7Tv£Ûp.a, Yiy.c.nvoi y.aL6^.ev6ç èartv, » 

 et dans le second livre du « IlËpi yevsffews y.xi (pQopàc, » où Aristole dit : 

 « MâXi(rT«p.b yàp uûp v? (fXo^, avrn lî' èaxl y.xnvoç y.cf.iojj.tvoç. » 



M On voit que la définition qu'Aristote a donnée de la flamme et qui, 

 même après tant de progrès que la Chimie a faits depuis, reste valable en- 

 core aujourd'hui, est tout à fait identique à celle qui a été donnée par Van 



C.R., 1875, 1* Semeslre. (T. LXXXI, «"22.; l38 



