154 ^"""^^ '^'"'- ['73] 



In der That stimmen aber die Originale zu diesen Arten Münster's mit Loxo- 

 nema canalifera nur in gewissen Eigensciiaften oder gar nicht überein, was bei den 

 betreffenden Formen weiter ausgeführt wird. 



Wahrscheinlich gehört auch Cerithium Kobelli Klipst.') als Synonym hierher. 



Der grösste Theil jener Gehäuse, welche durch Laube in den Wiener Samm- 

 lungen als Chemnit^ia mulütorquata Mstr. sp. bestimmt wurden, gehört hierher, ebenso 

 ein Theil von desselben Autors Chemnit:^ia supraplecta. 



Es liegen mir aus den Stuoresmergeln von St. Cassian über loo Gehäuse vor und 

 von der Seelandalpe deren 5. 



Loxonema (Anoptychia?) siibmida n. f. Kittl. 



Taf. [XIII] IV, Fig. 56 u. 57. 



Gehäuse kegelförmig, etwas ausgebaucht, glatt, ungenabelt, mit flach gewölbten, 

 ziemlich steilen Umgängen und seichter Naht; letzter Umgang stumpfkantig, mit flacher 

 Basis, dünner, gebogener Spindel. Zuwachsstreifen leicht ^-förmig gekrümmt, suboval; 

 Mündung rundlich, subrhombisch. 



L. (?) siibnuda ist möglicher Weise das Jugendstadium einer anderen Art. 



Diese Form liegt in etwa 45 Gehäusen aus den Stuoresmergeln von St. Cassian vor. 



Loxonema (Anoptychia) inultitorquata Mstr. sp. 



Taf. [XIII] IV, Fig. 51—5^- 



1841. Melania multitorquata Münster, Beitr., IV, pag. 96, Taf. IX, Fig. 35. 



1849. Eulima » Orbigny, Prodrome, I, pag. 184. 



1852. Melania gracilis Giebel, Deutschi. Petref., pag. 557 (p. p.). 



1864. Chemiiit^ia multitorquata Laube, Bemerk, im Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, Bd. XIV, 



pag. 407. 

 1868. » » Laube, Fauna von St. Cassian, III, pag 25 (p. p.). 



Gehäuse glatt, thurmförmig, mit zahlreichen flachgewölbten, durch seichte Nähte 

 getrennten Umgängen (die etwa zweimal so hoch wie breit sind). Zuwachsstreifen 

 ^ förmig gekrümmt, Basis flach gewölbt, (Spindel hohl?) Meist ist ein Nabelschlitz vor- 

 handen. Auf den oberen Umgängen konnten Querfalten nicht beobachtet werden. 



Graf Münster's Original ist ein deformirtes Gehäuse, welches wohl mit L. cann- 

 lifera identisch sein könnte, da ersteres in der Hauptform mit letzterer Art so ziemlich 

 übereinstimmt; auch die Zuwachsstreifung würde passen, doch fehlt jede Spur der Basis- 

 streifung, auch scheint das Gehäuse genabelt zu sein. Eine Identificirung ist daher un- 

 thunlich. Allerdings Hegen mir einige in ähnlicher Weise deformirte Gehäuse vor, die 

 an und für sich zu einer genauen Bestimmung ungeeignet sind, welche mit demselben 

 Rechte zu L. multitorquata gestellt werden können, wie zu einer anderen ähnlichen 

 Form. Für die Charakterisirung der L. multitorquata ist damit jedoch nichts gewon- 

 nen. Auf solche zweifelhafte Gehäuse kann man eine haltbare Definition nicht leicht 

 begründen. 



Vergleicht man nun den Text Münster's mit jenem Laube's über Chemn. multi- 

 torquata, so ergibt sich eine Differenz hinsichtlich der Beschaffenheit der Nähte, welche 

 Münster »flach«, Laube aber »tief eingeschnitten« nennt. Nach meinem Befunde des 

 Originales muss ich Münster's Bezeichnung vorziehen. 



') Siehe pag. [170] 151. 



