193 



En la 3. ^ parte de su discurso es donde el Dr. Michelena 

 ha aglomerado, por decirlo así, las pruebas que favorecen su 

 tesis y las cuales encuentra sobre todo en las obra de liobin 

 sobre los "humores." En realidad Robin ha venido á decir lo 

 que todos sabíamos; pero la demostración es suya, y aquí está 

 el mérito de su trabajo. Mas de lo que él expone y comprueba, 

 de las alteraciones de la sangre que él examina y de la signi- 

 ficación que les da. — á la tesis del Sr. Michelena, cual es que 

 todas las fiebres son siempre consecuencia de esas alteracio- 

 nes, — la distancia es inmensa. Al Dr. Michelena se le dijo en 

 su dia que la fiebre podia ser determinada por una perturba- 

 ción moral, por la acción del aire, por un trastorno en la di- 

 gestión, por el paso de una algalia en la uretra, etc. En esas 

 fiebres de tan corta duración, que por sí solas se curan, la alte- 

 ración humoral no se demuestra ni se induce. En la calentura 

 efémera, en el simple sinoco jjqué alteración han encontrado An- 

 dral y Gavarret, Becquerel y Rodier? Ellos parten de la observa- 

 ción, el Sr. Michelena del racionalismo, deduciendo siempre de 

 un dogma ó principio preconcebido: pero la razón no puede 

 nunca sustituirse á la observación y á la experiencia. Robin 

 cambia la via de la investigación, mas no el método: el Sr. Mi- 

 chelena se encierra en la deducción pura, lo que es un raciona- 

 lismo condenable. La idea del Dr. Michelena se puede encon- 

 trar en Sydenham, en Willis, en Bellini, etc. Para Robin esto 

 es insuficiente: para el Sr. Michelena el desiderátum se trasfor- 

 ma en hecho real y efectivo. Hay pues violencia en prestar á 

 Robin la opinión que sostiene el Sr. Michelena. 



Sesión del 8 de Setiembre. — El Dr. Ruz continúa la refu- 

 tación de las ideas sustentadas por el Sr. Michelena en su dis- 

 curso acerca de la naturaleza de las fiebres, manifestando an- 

 tes la necesidad en que se vé de repetir ahora algunos de sus 

 argumentos anteriores por repetirse el adversario en sus asertos. 



El Dr. Michelena se sorprende sin motivo de que el Sr. Ruz 

 se vuelva contra la razón; pero este cargo es injusto, pues el Dr. 

 Ruz hace uso de la razón apoyada en ios hechos para rechazar 

 cuanto en la ciencia no tenga su punto de partida en la obser- 

 vación y la experiencia: él condena por lo tanto no la razón si- 

 no el uso que de ella ha hecho el Dr. Michelena, su mala apli- 



T. IV — 25 



