( 221 ) 



semblé pourtant que celJe valeur était plus grande quand le courant in- 

 ducteur était plus faible. 



» Je crois pouvoir expliquer les faits que je viens d'exposer, au moyen 

 des hypotbèses suivantes. Je suppose qu'un barreau qui a été aimanté à 

 une température élevée, puis ramené à la température ordinaire, possède 

 à la fois deux magnétismes contraires. J'admets que les' couches situées à 

 une certaine profondeur soient aimantées dans le sens direct, c'est-à-dire dans 

 le même sens que si l'aimantation avait été effectuée à la température ordi- 

 naire, et que les couches superficielles sont aimantées en sens uwerse. Cette 

 distribution du magnétisme une fois admise, on peut aisément rendre 

 compte de tous les faits observés, si l'on admet, en outre, que le magnétisme 

 d'une portion donnée de barreau s'affaiblit toutes les fois que sa tempéra- 

 ture s'élève. En effet, si nous supposons d'abord que le magnétisme inverse 

 des couches superficielles soit prépondérant, il est clair que le barreau 

 lui-même paraîtra aimanté dans le sens inverse, à la température ordinaire; 

 car l'action inductrice qu'il exerce est la différence des actions dévelop- 

 pées par chacun des systèmes de couches dont j'ai parlé. Mais, lorsqu'on 

 viendra à réchauffer le barreau, les couches superficielles seront d'abord 

 seules échauffées, leur magnétisme, qui est inverse, sera affaibli, et le 

 magnétisme des couches profondes, qui est direct, deviendra prépondérant; 

 plus tard, la chaleur |'énétrant jusqu'aux couches profondes, leur magné- 

 tisme diminuera à son tour, et l'on conçoit très-bien ainsi que le magné- 

 tisme direct du barreau devra rétrograder après avoir atteint un maxi- 

 mum, comme l'a constaté M. L. Favé. 



» J'ai supposé que l'aimantation inverse des couches superficielles était 

 prédominante à la température ordinaire : lorsque c'est, au contraire, l'ai- 

 mantation directe des couches profondes qui l'emporte, le barreau doit 

 toujours paraître aimanté dans le sens direct, mais l'aimantation que l'on 

 constate n'est que l'excès de l'aimantation des couches profondes sur l'ai- 

 mantation des couches superficielles ; on comprend alors que, lorsqu'on 

 échauffe le barreau, le premier effet de réchauffement doit être de dimi- 

 nuer l'aimantation négative des couches superficielles, et, par conséquent, 

 d'augmenter l'aimantation du barreau. 



» Comme on le voit, tous les faits observés se trouvent très-simplement 

 expliqués au moyen des hypothèses que j'ai admises ; mais il me reste à 

 rechercher si ces hypothèses sont admissibles. D'après les expériences de 

 M. Jamin [Comptes rendus, i5 février iS^S), il est hors de doute que deux 

 magnétismes contraires peuvent coexister dans le même barreau; mais, 



