(499) 

 épaisseur de o'°,oo54, <Î"G la seconde avait une épaisseur de o™,oo356ella 

 troisième une épaisseur de o™,oo276; conséqnemment le nombre des spires 

 de ces trois hélices était 1089 pour la première, 718 pour la seconde, 

 556 pour la troisième. Eu élevant au carré ces différents nombres de 

 tours de spires, et en rapportant les deux derniers de ces carrés à celui 

 du nombre des tours de spires de la première hélice, on trouve a,3o et 3,836. 

 Ces rapports sont, comme on le voit, très-rapprochés de ceux des forces trou- 

 vées par l'expérience, et qui sont 2,280 ; 3, 61 3 (pour les nombres des pre- 

 mières expériences, qui sont les plus justes). Le dernier rapport calculé est 

 toutefois un peu plus fort que celui fourni par l'expérience, parce que, la 

 résistance du circuit extérieur n'étant que 57^,25 au lieu de 60 mètres, 

 l'intensité électrique était supposée moins grande qu'elle ne l'était par le 



fait,etcela dans le rapport de ( — ~ rr-) à ( ''^^ — ^-1 ou de i à 



^^ \ 1200 H- 1000/ \l200+io4o/ 



i,o33; mais, en réduisant le rapport calculé d'après ces derniers chiffres, on 

 trouve 3,713. Ces rapports sont, comme on le voit, aussi rapprochés que 

 possible de la vérité, mais avec un peu de faiblesse dans ceux qui se rap- 

 portent aux expériences. Or, si l'action des spires était moindre en s'éloi- 

 gnant du fer, comme certaines personnes le croient, les rapports calculés 

 devraient être plus faibles que les rapports réels, et c'est le contraire qui 

 a lieu. 



Pour en finir avec la réclamation de M. Raynaud, je dois rappeler que 

 les conditions de maximtun exposées précédemment ont été neltement 

 formulées dans le tome lï de mon Exposé des applications de l'éleclncilé, 

 p. i5, par conséquent à une époque qui a précédé d\ni an la publication 

 du volume e? (/e 16 hîo/s la discussion qui a eu lieu entre M. Raynaud et 

 moi. Voici comment je m'exprimais alors (') : 



» Si, dans la formule Vt\ on remplace les quantités I et « par leur expression mathéma- 

 tique, on trouve 



si l'on fait varier seulement g. 



(') Ces conchisinns avaient été formulées à peu près de la même manière dans mes Bc- 

 chcrches sur les meilleures conditions de construction des électro-aimants, publiées en 187 l ; 

 mais, comme celle qui se rapp ortait au cas où les bobines ont les mêmes dimensions admet- 

 tait que le nombre des sj)ires restait invariable, j'ai dû faire à la fin du volume, p. 125, une 

 Noie rectificative pour montrer que cette invariabilité ne pouvait pas exister, et comment 

 a formule davait être alors posée pour en déduire les conditions de maxima. 



C. K., 1877, 2« Semestre. (T. LXXXV, N» 10) 6^) 



