( 77° ) • 

 trois derniers corps ne pouvaient être les principes des métaux émanait 

 plutôt de la scolastique que de la science proprement dite, parce qu'il pré- 

 tendait que le nom de principe, signifiant une chose première, n'ajanl pas 

 d' antécédents^ ne pouvait avoir que des conséquents. Tout en concevant cette 

 critique de la part d'un lettré, je conçois parfaitement que l'expression de 

 principe immédiat est usitée avec raison en Chimie, pour exprimer l'idée 

 qu'un corps complexe, tel qu'un sel par exemple, est formé d'un acide et 

 d'une base, et que chacun d'eux résulte de l'union de deux ou de plusieurs 

 éléments. 



» Bêcher, après avoir reproché à ses prédécesseurs d'avoir appelé trois 

 principes des métaux des composés quaternaires, est bien plus critiquable 

 en comptant deux éléments principaux. 



» I. Uélément humide, principe de raréfaction et d'élasticité, comprend 

 implicitement l'air et l'eau. Or c'est bien de la synthèse mentale erronée que 

 de prendre deux corps distincts, de les confondre en un seul pour en faire 

 un élément qualifié d'humide, lorsqu'en cet état il est si peu élastique, que 

 celte propriété n'a été reconnue à l'eau que vers la fin du xvill^ siècle. 



)• II. L'élément terreux, qui comprend trois éléments distincts, la terre 

 vilrifiable, la terre inflammable et la terre mercurielle, lesquelles sont, selon 

 Bêcher, les trois éléments des métaux. 



)) Bêcher compte trois groupes de métaux : 



» 1° Les métaux parfaits, l'or et l'argent; 



» 2° Les métaux imparfaits, le plomb, l'étain, le cuivre et le fer ; 



» 3° Les métaux bâtards, l'antimoine, le bismuth, le zinc, le cobalt et 

 la marcassite. 



» Les métaux parfaits, l'or et l'argent, sont formés de parties égales de 

 terre vitrifiable, de terre inflammable et de terre mercurielle. Si de son temps 

 on eût connu Yisomérisme, nul doute qu'il ne l'eût appliqué à la composi- 

 tion des deux métaux ; mais, évidemment, il était passible du reproche de 

 faire un rapprochement contraire à toutes les idées alchimiques, en attri- 

 buant la même composition à deux métaux de valeur vénale si différente. 



)) Enfin, en attribuant la même composition élémentaire à tous les mé- 

 taux et en reconnaissant que les imparfaits ne différaient des parfaits que 

 parce que leurs trois éléments n'étaient pas unis en parties égales, il ne 

 s'apercevait pas de l'objection à laquelle il exposait la doctrine alchimique ; 

 car, s'il avait raison, en fait, dans sa distinction des métaux parfaits et des 

 métaux imparfaits, il n'y avait qu'à ajouter ou retrancher d'un métal impar- 

 fait ce qui manquait ou ce qu'il contenait de trop pour le rendre parfait. 



