( «79 ) 

 s'expliquer sur la différence extrême existant réellement entre le phlo- 

 gistique, tel qu'il le concevait, et les idées que Stnhl y attachait! Ainsi, 

 quand Stahl dit : Le phlogisticpie est fixe; la combustion n'est que sa sé- 

 paration de la substance incombustible à laquelle il est uni, séparation 

 absolument mécanique, produite par le choc de l'air; le phlogislique n'est 

 chaleur qu'en raison d'un mouvement modéré qu'il a reçu de l'air, ou 

 lumière si ce mouvement est rapide et verlicillaire,Sc]iee\e dit, au contraire : 

 La combusiion est la combinaison de [air du feu avec le phlogistique : dès 

 que !e combustible est chauffé, \e principe inflammable se Jait jour pour briser 

 ses /ers, dïiSclieele, et se combine avec cet air du feu ('). Stahl dit que le 

 charbon pur de cendre est le phlogistique. Scheele dit qu'on ne peut 

 l'isoler, qu'il n'est possible que de le faire passer d'un corps dans un autre. 



1) Etifin , Scheele n'a point hésité à considérer Voxy^gène, la chaleur, 

 Vardeur rayonnante, la lumière et le gaz hydrogène, comme des composés 

 binaires d'u" acide subtil et de phlogistique, c'est-à-dire de deux corps 

 imaginaires. 



M En voici le tableau : 



Acide infiniment subtil. 



+ a phlogistique = oxygène. 



+ a phlog. -H b plilog. =: chaleur. 



+ rt phlog. + b phlo,u[. -t- c i)hlog. = ardeur rayonnante. 



+ a phlog. -+■ b phlog. ■+- c phlog. + d phlog. =: lumière. 



-I- a phlog. + b phlog. -+- c phlog. -1- d phlog. + e phlog. = hydrogène. 



» Parmi les hoiumes les plus illustres de l'Angleterre, qui ont contribué 

 puissamment à la fondation de la Chimie nouvelle par des découvertes 

 importantes, on distingue Henri Cavendish, dont la part fut si grande dans la 

 découverte de la nature complexe de l'eau. Comment s'expliquer que 

 dans son mémorable Mémoire, lu le 1 5 janvier 1784 à la Société Royale de 

 Londres, il discute, j'ai tort, il se borne à donner la raison pourquoi, tout 

 en reconnaissant la simplicité de la théorie de la combustion de Lavoisier, 

 une théorie mixte du phlogistique hjdrogène a pourtant sa préférence? 



» Je reproduis une traduction fidèle d'un passage de son Mémoire : 



te II semblerait donc, d'après ce que nous venons de dire, que les phénomènes de la 

 nature pourraient très-bien s'expliquer par ces principes, sans le secours du phlogistique; 

 et, en effet, comme ajouter à un corps l'air déphlogisli(]ué [oxygène) revient au même que 



(') Traduction du Traité chimique de V air et dn feu, t. 1, p. l'ji. 



"7" 



