( 9^3) 

 » Évidemment, si la part que l'on fait à Mayow d'avoir fondé la Chimie 

 en 1674» vingt-trois ans avant qneStahl eût introduit lep/î/ojrfs/iVjfue dans la 

 science, est juste, comment concevrait-on que Newton et J.-Ét. Geoffroy, 

 en 17 17 et 1718, eussent publié leurs écrits sur l'affinité sans être accusés 

 de n'avoir pas parlé de J. Mayow ? Comment, après la mort deStahl, arrivée 

 en 1734, un Suédois du nom de Scheele, et deux Anglais du nom de 

 Priestleyet de Henri Cavendish n'eussent-ils pas été passibles, près du public 

 savant, du reproche d'avoir méconnu le mérite de leur compatriote, 

 J. Mayow, fondateur d'une science nouvelle, lorsqu'ils soutenaient non la 

 théorie du plilogistique, telle que son auteur l'avait envisagée, mais une 

 théorie mixte tout à fait incompatible aves les idées mêmes de l'auteur du 

 plilogistique, puisque, selon Stahl, \e plilocjistique était solide, susceptible d'être 

 isolé, et qu'il ne donnait chaleur et hnnière qu'à la condition d'être en 

 mouvement, taudis que Scheele, comme Henri Cavendish, admettait que 

 le phtogistique ne pouvait être obtenu isolé de tout corps ; de sorte qu'on 

 ne parvenait à le séparer d'un corps qu'en le faisant passer dans un autre? 

 Enfin Scheele, en admettant l'existence du phtogistique dmis l'hydrogène, le 

 considérait à l'état d'union avec un acide subtil imaginaire, et Cavendish, 

 sans être aussi absolu, soutenait cette idée explicitement contre la théorie 

 de Lavoisier, ainsi qu'en témoignent et la citation rapportée dans l'article 

 précédent (p. 879) et la Note suivante, qu'on lit à la page 49 delà tra- 

 duction française du Mémoire de H. Cavendish ; 



n A moins d'avoir des connaissances plus approfondies de la manière dont se trouvent 

 unies les diverses substances dans les corps composés, il serait ridicule de dire que c'est le 

 mercure dans le précipité rouge qui est dépouillé de son phtogistique et non l'eau, ou que 

 c'est l'eau qui est dépouillée de son plilogistique et non le mercure. Tout ce que nous pou- 

 vons dire est que le précipité rouge est composé de mercure et d'eau, dont l'un ou même 

 tous les deux sont dépouillés d'une partie de leur plilogistique. De même, lorsqu'on pré- 

 pare le précipité rouge, // est certain que l'acide absorbe le phlogistique ou du mercure ou 

 de Veau ; mais rien ne nous autorise à dire lequel. » 



» Cavendish, page 5i, dit explicitement: « Le précipité rouge (préparé avec 

 » l'acide azotique) et le précipité per se [préparé sans acide) contiennent autant de 

 » phlogistique que le mercure. » Certes, il faut lire ces deux passages dans une 

 œuvre imprimée sous le nom de Cavendish pour croire qu'il professait 

 les opinions que je viens de reproduire. J'ajouterai que Priestley, plus op- 

 posé à Lavoisier que Cavendish, pensait avec Rirwan que l'hydrogène était 

 le phlogistique pur. 



