( 9^4 ) 



» Me serais-je trompé en me livrant à un examen comparatif des opinions 

 qui partageaient les partisans du phlogislique et les adhérents à la pre- 

 mière théorie chimique de la combustion, non avec l'intention d'en louer 

 l'auteur, mais de signaler la grandeur des obstacles qu'il a fallu surmonter 

 avant d'avoir la certitude du triomphe, alors que cette théorie comptait 

 pour adversaires Scheele, Henri Cavendish et Priestley ? Je me plais à croire 

 le contraire. Convaincu de la nécessité de l'histoire en toutes choses, pour 

 le succès de la vérité, après avoir été assez heureux d'être arrivé à un but 

 que je n'avais jamais eu l'espérance de toucher, plusieurs années après 

 m'ètre occupé de l'histoire de l'Alchimie, j'ai pensé, celte tâche inespérée 

 enfin remplie, que quelques réflexions finales, non plus sur l'histoire de la 

 Chimie, mais sur les jugements du public, ne seraient point déplacées à 

 l'égard de la critique et de l'étude même des facultés intellectuel^ s. 



» Ma conviction une fois acquise d'être dans le vrai, après avoir reconnu 

 la cause de l'erreur des alchimistes, dont la durée compte au moins sept 

 siècles, en me bornant à en fixer les extrêmes de Geber à Becker, et le 

 dirai-je, un fait plus grave à mon sens, au point de la vérité tt du progrès 

 strictement intellectuel, a été de voir un Scheele, un Priestley et un Henri 

 Cavendish admettre tous les trois le p/i/og'îs<(Vjf«e, sans se rendre compte à 

 eux-mêmes de ce qu'il était dans les idées de Stahl, puisque tous les trois s'ac- 

 cordaient pour admettre un phlogislique différent de celui que Stahl avait 

 imaginé ; et si Priestley considérait l'hydrogène comme le phlogistique pur, 

 Scheele et Cavendish affirmaient qu'on ne pouvait l'isoler d'aucun corps; 

 mais Cavendish dépasse ma raison, lorsqu'il considère le mercure comme 

 un composé de mercure et d'hydrogène et le précipité per se comme un com- 

 posé de mercure et d'eau. J'ai cité. La préférence de ces trois hommes pour 

 un pltlogislique autre que celui de Stahl et le peu de dispositions des com- 

 patriotes de Lavoisier en faveur de sa théorie, aussi simple que précise et 

 facile à vérifier, m'ont porté à rechercher la cause d'un fait en apparence 

 si loin de toute prévision dans la manière dont se forment les jugements 

 du public, non-seulement en matière de science, mais en choses toutes 

 différentes. 



» Le public, en beaucoup de choses, se compose de deux groupes ex- 

 trêmes de personnes. 



M Le groupe le plus nombreux comprend des personnes jugeant d'après 

 une instruction générale et des impressions qui ne conduisent qu'à des ré- 

 flexions dont l'intérêt louche seulement les gens du monde, et je suppose 



