( ioi5 ) 

 ne les séparer que lorsqu'ils sont revenus à la température ordinaire; a" on 

 peut, dès que l'aimantation a été effectuée, séparer le tube de son noyau 

 et les laisser refroidir séparément. Or l'aimantation que conserve le noyau 

 est fort différente dans les deux cas. Dans une expérience que j'ai exécutée 

 sur un tube de i millimètre d'épaisseur et pour laquelle j'employais un 

 courant assez énergique, j'ai trouvéquel'aimanlationdu noyau avait pour va- 

 leur -f- 29, 2 lorsque le noyau était refroidi en présence du tube, et que cette 

 même aimantation tombait à zéro quand le noyau était refroidi séparément. 



M Ce résultat me paraît tenir à ce que, dans le premier cas, le magnétisme 

 mverse développé pendant le refroidissement réside principalement, sinon 

 exclusivement, dans le tube, et qu'on s'en débarrasse en mettant ce* tube 

 de côté; tandis que, dans le second cas, le magnétisme inverse, résidant à la 

 surface du noyau, ne peut être écarté et neutralise plus ou moins com- 

 plètement le magnétisme direct de celui-ci. 



» Cette interprétation est justifiée par les observations suivantes. Après 

 que l'aimantation du noyau refroidi séparément a été réduite à zéro, j'ai 

 récbauffé graduellement le noyau : l'aimantation a reparu et elle a atteint, 

 une valeur de i5 degrés avant de décroître de nouveau. Au contraire, 

 lorsque le noyau a été refroidi en présence du tube et que je l'ai chauffé 

 de nouveau, son aimantation, dont la valeur était 29,2, a commencé à 

 décroître sans éprouver préalablement de recrudescence appréciable. Or, 

 dans le premier cas, le magnétisme du noyau éprouve une recrudescence 

 sous la première impression de la chaleur, parce que le noyau renferme les 

 deux magnétismes contraires. Dans le second cas, il ne se produit pas de 

 recrudescence, parce que le noyau ne renferme qu'une seule sorte de ma- 

 gnétisme. 



» La théorie que je viens d'indiquer suppose que, dans les conditions 

 où l'on opère, le magnétisme inverse réside exclusivement, ou presque ex- 

 clusivement, dans le tube, et que le noyau contient exclusivement, ou 

 presque exclusivement, du magnétisme direct; mais il est bien clair qu'un 

 tel partage ne peut pas s'établir pour des tubes de toute épaisseur et pour 

 des courants inducteurs d'intensité quelconque. Si l'on admet que, pour 

 une intensité donnée du courant, le tube de r millimètre d'épaisseur soit 

 nécessaire pour contenir tout le magnétisme inverse développé par la réac- 

 tion du noyau, des tubes plus minces ne doivent plus être suffisants; lors- 

 qu'on emploiera ces tubes minces, une partie du magnétisme inverse dé- 

 veloppé doit résider dans le noyau, et, pur suite, ce noyau réchauffé doit 

 présenter la recrudescence que je considère comme résultant de la coexis- 



134.. 



