192 ANALES DE LA 



se tergiversen los hechos para que sirvan de un reclamo o anun- 

 cio de la vacuna que el Dr. Dávila con perfectísimo derecho ha 

 bautizado con su ilustre apellido. Y he de aprovechar la oca- 

 sión, si es que luego se celebra la sesiíSn de gobierno, en mi ca- 

 rácter de académico y por ende obligado a velar en cuanto me 

 sea posible poi- los fueros y pi'cstigios de esta institución, para 

 tratar de poner los medios que tiendan a evitar la repetición de 

 un acto como el presente. 



En la última sesión de esta Academia tuve el gusto de in- 

 tervenir en la discusión que se promoviera con motivo de un 

 trabajo presentado por el Dr. Dávila, y de unir mis aplausos 

 a los de mis compañeros que en justicia celebraron la obra del 

 discursante ; hube de disentir de su opinión en cuanto a la apli- 

 cación de la vacuna antituberculosa a los leprosos. Después de 

 reconocer los fundamentos científicos en que se funda el Dr. Dá- 

 vila para el uso de su vacuna dije como en realidad no venía el 

 compañero realizando un experimento, toda vez que la aplica- 

 ción de vacunas bacilares, como se llaman, se llevó a cabo por 

 primera vez hace muchos años, y entonces vino a mi memoria, 

 por que en esos días liabía estado en comunicación con su autor, 

 la vacuna bacilar de Von Euck, que en una ciudad de los Esta- 

 dos Unidos se emplea en gran escala y que en manos de otros 

 clínicos también había dado buenos resultados: dije que era un 

 preparado de los bacilos con exclusión del medio del cultivo y 

 que Von Kuck como Dávila decía obtener su vacuna de ''baci- 

 los tuberculosos desintegrados". 



El Dr. Dávila contestóme que por primera vez oía el nom- 

 bre de Von Ruck y que no era posil^le que fuesen iguales los 

 productos empleados ya que él había seguido una técnica abso- 

 lutamente original en la ])reparación de su A^acuna, manifesta- 

 ción ésta que me pareció demasiado infantil para tomarla en 

 consideración, puesto que no hay dos cosas iguales en la natu- 

 raleza, y el hecho de que no lea el inglés el Dr. Dávalos, como me 

 dijo, no podía aceptarse como excusa, ya que el nombre de Von 

 Ruck aparece en más de un artículo y en libros de consulta co- 

 mo es la terapéutica de Fosshenier; en este particular están 

 ambos en la misma situación, pues si el Dr. Dávila desconocía 

 los trabajos de Von Ruck éste sin duda .no se ha dado cuenta 

 de los del Dr. Dávila. No habiendo pensado yo que fuesen igua- 

 les las vacunas, no tengo para que insistir sobre ese tema, pero sí 

 le he de sostener que son similares, tanto la del Dr. Dávila como 



