( '267 ) 



rante, M. Moncoq trouva que ce n'était pas être juste que de donner à 

 penser, par l'association de son nom à celui du fabricant de son instru- 

 ment, que la part de celui-ci était égale à la sienne dans le mérite de l'in- 

 vention. Aussi se décida-t-il à faire le voyage de Paris pour établir ce qu'il 

 croit être ses droits, et décliner un partage qu'il ne considère pas comme 

 légitime. La Note que j'ai eu l'honneur de communiquer à l'Académie, 

 dans sa séance du 3o mars, au nom de M. le D"^ Moncoq, avait pour objet 

 cette revendication. 



» M. Mathieu n'a pas accepté cette réclamation ; et réclamant à son 

 tour contre M. Moncoq par une Lettre qui a été communiquée à l'Académie 

 dans sa séance du i3 avril dernier, il invoque, pour soutenir ses droits à 

 la priorité de l'invention qui lui est contestée, un Mémoire adressé par lui 

 à l'Académie le 3 avril i853, dans un paquet cacheté dont il a demandé 

 l'ouverture le 10 octobre suivant. Ce Mémoire donnerait la preuve, 

 d'après M. Mathieu, que l'instrument de transfusion, dont M. le D"" Mon- 

 coq réclame l'invention, « n'est qu'une reproduction de celui que lui 

 M M. Mathieu a fait connaître à l'Académie à la date qui vient d'être rap- 

 » pelée. M. Moncoq n'aurait fait à ce premier instrument qu'une ujodifi- 

 » cation que la pratique n'a pas acceptée, en substituant une aiguille 

 » creuse à la petite canule destinée à être placée dans la veine. 



M Et le dernier modèle dont s'est servi M. Béhier ne serait qu'une mo- 

 » dification de l'instrument présenté à l'Académie en i853. » 



» Dans sa séance du i3 avril, l'Académie a renvoyé l'examen de cette 

 question à une Commission composée de MM. Bouillaud, Gosselin et 

 Bouley, et cette Commission a bien voulu me confier la mission d'être son 

 organe auprès de l'Académie. 



» Je vais avoir l'honneur de vous faire en son nom l'exposé des faits et 

 de vous soumettre l'opinion à laquelle elle a cru devoir s'arrêter, sur les 

 prétentions respectives de MM. Moncoq et Mathieu. Heureusement que, 

 dans cette sorte de différend, nous nous hâtons de le dire, la bonne foi 

 de personne n'est en cause, et qu'à ce point de vue le jugement que nous 

 avons à formuler ne peut causer aucun préjudice. Aussi bien, du reste, ce 

 qui ressort en définitive des faits qui vont être exposés, c'est que ni 

 M. Mathieu, ni M. Moncoq n'est fondé à prétendre à la possession de 

 l'invention et (ju'une part en revient à l'un et à l'autre, dans une mesure 

 qu'il est possible de déterminer avec une pleine équité. 



» Un piemier fait doit être tout d'abord mis hors de contestation, c'est 

 que, en i853, dans un Mémoire déposé à l'Académie sous un pli cacheté, 



i63.. 



