( i386 ) 



à 8,7 X 22 = 191, 4; or on ne trouve que m = 97,1 : la perte est de plus 

 de moitié (G6 pour 100). 



» 5° Chaque lame ne doit plus contenir que la vingt-deuxième partie 

 de m, ou 4,4; et, en effet, si l'on en prend trois au hasard, qu'on les re- 

 mette en un faisceau, il est beaucoup plus faible qu'après l'aimantation 



directe m = i4)4î et chaque lame ne contient plus que — =4^8, nombre 



presque égal à 4>4 



1) En résumé, si l'on a gagné en intensité dans le rapport de 6,7 à i5, 

 on a beaucoup perdu en quantité dans le rapport de 197 à 91, ou de 2 à r . 

 Ya-t-il un moyen de diminuer cette perte, tout en maintenant le gain fait 

 en tension? On croit y réussir en séparant les lames par des intervalles. Je 

 vais étudier cette méthode. 



» Je réaimante les vingt-deux lames, et je les superpose de nouveau en 

 les séparant par des cartons de o'°'",6 d'épaisseur : je trouve les valeurs 

 moyennes suivantes de y sur le plat et de 7", aux tranches : 



Tableau III. (Écartement, o""",6.) 

 22 lames. 



Distances. 



0... 



20 ... 



50... 

 100 .. . 

 150 ... 

 200 .. . 

 300 .. . 



km ... 



» 1° L'aimant normal est encore constitué; 2° le centre de gravité est 

 encore à 1G6 millimètres du bout; 3° l'intensité extrême a également aug- 

 menté, mais un peu moins, jusqu'à i3 à i4 au lieu de i5 à 16; 4° enfin 

 la somme de magnétisme exlérieuv, c'est-à-dire constaté sur les plais et les 

 tranches, est égale à 85,7 ^" ^'^^* ^'® 97'^ 5 '' semblerait qu'en séparant les 

 lames on ait à la fois diminué la quantité et l'intensité. 



» Cependant il ne faut pas croire que le magnétisme soit réduit à 85,5 



