( i388 ) 



ASTRONOMIE. — Lellre de M. Faye, avec une réplique de M. E. Gaiilier. 



« Je m'empresse de communiquer à l'Académie la réplique que 

 M. E. Gautier m'a fait l'honneur de m'adresser, à une de mes Notes insérée 

 dans les Comptes rendus (t. LXXVIII, p. 929; séance du 6 avril 1874). 

 où j'ai eu occasion de citer son nom et son hypothèse des scories solaires. 

 L'Académie accueillera avec intérêt, j'en suis convaincu, l'exposé lucide 

 que ce savant astronome a fait lui-même des idées qu'il oppose aux 

 miennes, et qui paraissent avoir été effectivement adoptées, d'une ma- 

 nière pUis ou moins explicite, par d'érainenls observateurs. 



« Le Compte rendu de la séance du 6 avril de l'Académie des Sciences vient de me par- 

 venir, et il m'a appris à ma grande surprise que vous m'avez fait l'honneur d'entretenir 

 l'illustre assemblée du modeste résumé de mes observations spectroscopiques du Soleil, 

 publié récemment dans nos Arcliwes. Vous m'accordez le titre de professeur que je ne mé- 

 rite point; mais ce n'est pas cette réclamation qui me fait prendre la plume aujourd'hui. 

 Sans espérer nous mettre d'accord sur la théorie des taches, je désire vous donner quelques 

 explications spéciales sur le sujet qui nous divise et les conceptions que je m'en fais. 



» L'ai'gument tiré du petit nombre d'adhérents à la théorie des cyclones n'a, je le recon- 

 nais, pas de poids scientifique. L'assertion que je me suis permise n'était que la répétition 

 de celle d'un de mes collègues en observations, bien plus expérimenté, plusassidu et mieux 

 outillé que je ne le suis. C'était la pensée que j'avais dans l'esprit lorsque, au mois de dé- 

 cembre, je vous témoignais verbalement mon regret de ce que, tout en traitant théorique- 

 ment ces mystérieux sujets, vous ne les suivissiez pas en même temps de la vue avec 

 quelque excellent instrument. 



>» Lorsqu'il y a dix ans j'ai tenté de faire revivre la théorie de Galilée sur les phéno- 

 mènes solaires, j'ai été, je le sais fort bien, l'objet de la risée de maint astronome. Quand 

 plus tard M, Respighi a montré quelque sympathie pour cette manière de voir, sans me 

 nommer, le P. Secchi lui a lancé ses foudres les plus terribles, traitant de scicnza bambina 

 une opinion qui aurait peut-être mérité plus d'égards; mais j'estime que nous avons été 

 suffisamment vengés, car l'ingénieux auteur que je viens de citer, après de savantes évolu- 

 tions, a fini par se ranger parmi ceux qui, comme nous, considèrent les taches comme ré- 

 sultant delà présence de matières obscurcissantes, s'accumulant sur ou dans la photosphère. 

 Il s'insurge contre certains termes, employés par nous et par d'autres, dans le cours de notre 

 étude et que je reconnais n'être pas heureux; mais au fond ces débris d'éruptions, ces sub- 

 stances projetées et retombant sur la surface solaire ne sont pas si différents àa, scories que 

 nous nous imaginons s'y former, sans nous attacher trop au mot lui-même que je rcm- 

 . placerais volontiers. 



)) Le P. Secchi, après beaucoup d'hésitations, et bien d'autres avec lui, appartiennent 

 donc aux sectateurs de la théorie des taches considérées comme des substances non ou peu 

 lumineuses : scories, nuages, laves, concrétions, résidus, comme on voudra les nommer; 

 et il me paraît que c'est aussi celle qui gagne du terrain, quelles que soient d'ailleurs les 



