( '389 ) 



conceplions de chacun sur la nature et sur l'origine de ces substances, quelle que soit la 

 place ou le niveau qu'on leur assigne dans la plioiosplière. 



» La photosphère est pour moi, ainsi que j'ai eu rhonn(;ur de vous le dire, la surface 

 lumineuse d'un fluide incandescent rccduvert d'une couche de gaz brillante, accidentée, 

 irrégulière, d'épaisseur variable, quoique moins raboteuse que la chromosphère. Jusqu'à 

 quel degré les matières foncées du noyau des taches sont-elles enfoncées dans cette couchei' 

 C'est ce qu'il est difficile de dire et ce sur quoi les o])inions diffèrent beaucoup. M. Sporer 

 les place au-dessus; nous les présumons surnageant à la surface liquide et pouvant être re- 

 couvertes partiellement [lar des émanations photosi)hériques dont les formes sont très-di- 

 verses. Tout le monde connaît les ponts brillants, tantôt droits, tantôt curvilignes qui 

 traversent les noyaux. Parfois, ces noyaux sont recouverts de petits flocons blancs, de nature 

 essenlieliement photosphérique, mais moins denses, moins éclatants que les ponts. Toutes 

 ces apparences nie paraissent cadrer fort naturellement avec l'hypothèse de Galilée, et je ne 

 me sens point effarouché par sou antiquité, d'autant plus qu'elle se prèle fort bien à toutes 

 les conséquences des études modernes sur les « mouvements de la photosphère ». Cette 

 étude, point de dépari absolu de la théorie des cyclones, n'est qu'un des détails à considérer 

 dans l'ensemble des faits, et s'il vous paraît étrange de voir subsister pendant des mois des 

 noyaux obscurs, matériels, dans la jjhotosphére, l'objection me semble encore plus embar- 

 rassante pour la persistance de tourbillons, qu'on verrait réapparaître pendant dix ou douze 

 rotations successives de l'astre, à la tnéme place. 



u Je ne comprends pas bien votre pensée relative au a défoncement de la photosphère à 

 (pielques centaines de lîeues de profondeur ». Avec les dimensions du globe solaire, 

 I oo lieues ne sont pas une afi'aire, et [juis nul ne sait l'épaisseur de la couche gazeuse photo- 

 sphérique, ni le degré d'enfoncement des noyaux. Quelques-uns les placent au-dessus de cette 

 couche, nous l'avons dit tout à l'heure. Quant à moi, j'ai adopté l'idée des lâches /lotta/ilcs, 

 en grande partie pour échapper à cette malencontreuse conception des taches-entonnoirs, à 

 ces trous que vous condamnez, et que je ne puis admettre raisonnablement se former et per- 

 sister à la surface du Soleil. Qu'il y ait autour des taches une espèce de bourrelet photo- 

 sphérique, résultant de la tension des gaz autour d'un amas de substances qui leur font 

 obstacle, j'en reconnais la probabilité. Les apparences de facules y donnent créance, et les 

 ponts lumineux seraient des émanations de ce bourrelet qui, d'ailleurs, doit être dans un 

 état de grande agitation, de bouillonnement, de boursouflure, comme toute surface de li- 

 quide incandescent. Je ne saurais trop reiomiuander l'étude comparative de la surface d'un 

 bain d'alliage de métaux, de laiton i)ar exemple, comme pouvant faire présumer ce qui se 

 passe dans la fournaise solaire, en ayant soin d'y introduire la notion d'une densité très- 

 inférieure et d'une température beaucou]) plus élevée. 



» Quant à déterminer cette température, nous ne pouvons y songer jusqu'ici. Les 

 limites de i4oo degrés d'un côté, de lo millions de l'autre, nous laissent dans un vague 

 absolu. Lorsfjue la science aura fixé quelque chiffre tant soit peu précis à cet égard, on 

 pourra examiner si nous connaissons des substances assez réfractaires pour résister à la 

 fusion dansées conditions; mais, n'en connussions-nous aucune, cela ne suffirait pas pour 

 conclure à leur non-existence. La Chimie solaire n'est point encore fort avancée; en trans- 

 portant à la surface du Soleil nos notions de Mécanicpie et de Physique terrestres, nous 

 C. R., I8i4, i"Seme>trt. (T. LXXVIII, iN" !iO.) l 79 



