( iSgo ) 



acquérons tles notions très-importantes; mais il y a de vastes champs qui restent encore 

 inexplorés. 



» Je trouve pour la premièr-e fois, dans une Note de M. S. -P. Langley {Monthly Notices, 

 t. XXXIV, n" 5, p. 260), mention d'un fait qui m'a souvent frapjié dansl'examen des phé- 

 nomènes photosphériques : je veux parler des apjiarcnces de cristallisation que présentent 

 certains détails dans la formation des taches. Mon instrument étant de dimensions fort res- 

 treintes, je n'ai pas osé parler de mes observations, sachant par expérience combien un 

 grossissement considérable modifie l'aspect desdils phénomènes, et fait voir des appendices, 

 des contours adoucis, floconneux, là où un instrument de pouvoir faible accuse des lignes 

 ou des accidents bien définis et arrêtés. Je n'ai donc point parlé des dessins de la fin de 

 mars iS^S, par exemple, oîi cette forme cristallisante était très-marquée sur de belles 

 taches, visibles plusieurs jours de suite et se modifiant incessamment; mais, suivant des 

 procédés rappelant bien plutôt des dépôts minéraux ou salins, ou certaines gemmations, 

 que l'action de tourbillons. Si M. Langley, avec un réfracteur de i3 pouces, constate les 

 mêmes apparences, cela m'enhardit à arguer de ses observations, et je me trouve mieux 

 placé pour parler de « scories ». 



o La composition si bizarre de la photosphère qu'il nous dépeint, son apparence filamen- 

 teuse, granuleuse, où les courants qui s'y produisent indubitablement se manifestent à 

 l'oeil si difficilement, et sont, en tout cas, beaucoup plus lents qu'on aurait |ni le penser, est 

 encore une ])résomption en faveur de l'analogie avec un bain d'alliage métallique en fusion, 

 recouvert de brillantes émanations gazeuses. Si cette théorie est ancienne, je ne vois pas 

 pourquoi on lui dénierait toute « valeur scientifique ». Le terme me paraît dur, mais, à 

 vrai dire, il ne me décourage pas. Je répète mon aveu d'il y a dix ans : Nous sommes en- 

 core sur le terrain de l'hypothèse, mais cette hypothèse me plaît par sa simplicité ; et sans 

 que ses détails en soient tous expliqués, elle n'est en contradiction avec aucun fait observe 

 ni avec aucune loi physique. » 



» Malgré les adhésions assurément très-considérables, au point de vue 

 purement astronomique, dont M. Gautier est bien en droit de se féliciter, 

 je ne crois pas qu'il soit utile de reprendre la discussion de cette hypothèse. 

 La question solaire a changé de face dans ces derniers temps : elle est tout 

 entière désormais dans celle de l'identBé des taches avec nos tourbillons. 

 Il y a longtemps que cette identité aurait frappé totis les esprits, si l'on 

 n'avait propagé sur nos trombes, tornados, cyclones, etc., les théories les 

 plus singulières. C'est là l'obstacle contre lequel je dois diriger mes efforts, 

 sans m'arrêter à discuter les hypothèses contradictoires qui se partagent 

 encore l'attention des astronomes. Si M. E. Gautier voulait bien un moment 

 laisser de côté ces hypothèses, pour s'occuper du côté mécanique de la 

 question, il verrait bien vite que son objection sur la diuée, souvent très- 

 longue, des cyclones solaires n'est fondée ni en théorie ni en fait; car, d'une 

 part, en fait, les cyclones terrestres durent souvent des semaines entières, 

 malgré l'obstacle du sol oîi s'absorbe incessamment la force vive qui les 



