( i75i ) 



ASTRONOMIE. — Observations au sujet de la réponse de M. Faye à la critique 

 concernant son complément au Mémoire de Pouillel sur la radiation solaire; 

 par M. A. Lediec. 



« Dans les Comptes rendus du 5 juin dernier, M. Faye discute la rectifi- 

 cation au point de vue de la Thermodynamique, que j'ai proposée, le 

 27 avril, pour sa Note du 20 du même mois sur le refroidissement de la 

 niasse solaire. 



Malgré tout le désir que j'aurais de ne metrouveren désaccord que pour la 

 forme avec l'éminent astronome, je me vois obligé d'insister de nouveau sur 

 le point en litige, et de faire ressortir qu'il existe entre nous un dissenti- 

 ment de/oiid. 



» 1° Lorsqu'un physicien calcule la quantité de chaleur nécessaire pour 

 porter un corps de la température t k \a température t', il emploie bien, 

 comme le dit M. Faye, la formule x {t' — t) pour chaque kilogramme du 

 corps, X représentant la capacité calorijiijue imlgaire aux environs des tem- 

 pératures t et t'. Mais cette capacité vulgaire lient compte à la fois du cliaii- 

 (jement de température, du travail intérieur et du travail extérieur ; par con- 

 séquent elle doit correspondre aux trois termes 



k{l'- t)-h A fcll 4- A ^pdv 



du second membre de la formule connue de Thermodynamique adoptée 

 par M. Faye comme point de départ de sa Note du 20 avril. 



» 2° Donc le coefficient jc de M. Faye, n'englobant que les deux pre- 

 miers termes, est une capacité calorifique qui lui est propre, et qui n'a rien 

 de commun avec la capacité vulcjaire, c'est-à-dire sous pression constante, et 

 pas davantage du reste avec la capacité sous volume constant. 



» 3" Donc aussi, contrairement à l'assertion de M. Faye, Pouillet écri- 

 rait encore aujourd'hui Q = Ox\ en appelant a: la capacité vuUjaire, ainsi 

 que l'a fait ce savant physicien. 



» 4° C'est devant la confusion qui résultait de l'emploi par M. Faye de 

 sa sorte de capacité calorifique que j'ai été conduit à examiner s'il n'y 

 aurait pas néanmoins possibilité de tirer parti de l'idée ingénieuse qu'il 

 émettait en ce qui concerne l'influence du travail dùà la contraction de la 

 masse solaire. 



M 5° J'ai été ainsi amené à prouver que l'intéressante conclusion de sa 

 Note du 20 avril ne subsiste qu'autant qu'on regarde le tuivail intérieur 



