LES GNÉTALES 165 



Juglans regia, le Myrka Gale et le Rheum imdulatum (1), chez 

 lesquels runique ovule, lui aussi basilaire, dressé et orthotrope, 

 semble également prolonger et termiuer Taxe floral. C'est 

 encore un fait du même genre, du reste, qui chez YActseay 

 les Légumineuses ou les Prunées, par exemple, a, malgré 

 son origine certainement latérale, placé Tunique carpelle 

 subsistant dans le prolongement de l'axe floral. 



Toutefois, contrairement à lopinion de Benson et Kershaw 

 en ce qui concerne le Juglans régla, nous croyons que l'ovule 

 du Welwitschia a toujours été orthotrope et que son orthotropie 

 actuelle n'est nullement un retour après passage par la forme 

 anatrope. 



2. Il semble que cet ovule réduit, probablement seul 

 subsistant de tout un groupe primitif, dépende plus spécia- 

 lement du carpelle antérieur (verticille I\^). 



3. Si l'ovule du Welwitschia ne possède qu'un nucelle et 

 aucun tégument comparable à celui du Juglans, c'est en consé- 

 quence d'une réduction plus considérable que dans ce dernier 

 genre, réduction qui du reste a affecté Fovaire lui-même. 



Cet ovaire en effet, bien qu'anatomiquement tétracarpellé, 

 n'est-il pas teUement réduit qu'il a pu, par beaucoup de bota- 

 nistes éminents, être considéré comme ne représentant qu'un 

 simple tégument ovulaire ? Les carpeHes antéro-postérieurs, en 

 particulier, n'ont- ils pas été tellement réduits parla compres- 

 sion entre l'axe du cône et la bractée mère que leur système 

 vasculaire se présente sous l'aspect de simples « peignes vas- 

 culaires » ? Cette réduction considérable de l'ovaire dans le 

 phyle des Gnétales l'a, probablement, d'abord amené à se coller 

 contre V ovule, à doubler en quelque sorte le tégument propre 

 de ce dernier. Dans la suite, le tégument propre étant ainsi 

 devenu inutile a disparu par régression, à la façon du tégument 



(!) Pearson (74) a, il est vrai, essayé d'établir la nature axiale du nucelle en 

 s'appuyant surl'existence de macrospores accidentelles, successivementsuper- 

 posées dans l'axe de certains cônes du Welwitschia. Mais, sur ce point nous 

 sommes d'accord avec Miss Sykes (92, p. 207), nous croyons que ces faits, 

 malgré leur précision, ne sont pas probants. Nous pensons en effet qu'en mor- 

 phologie il est impossible du baser des preuves sur des anomalies, parce qu'il nous 

 est impossible de distinguer les faits anormaux par ra[)pel ancestral de ceux 

 par accident. Ces anomalies peuvent suggérer des idées, des interprétations, 

 mais non servir à les prouver. 



