213 



nachzuweisec. Dass gewisse Sorten von Kartoffeln 

 leichter ergriffen werden, als andere, unterliegt kei- 

 nem Zweifel; es ist aber noch nicht gelungen, die 

 Ursachen dieser eigenthümlichen Erscheinung wis- 

 senschaftlich festzustellen. In der Sorte selbst als 

 solche möchte unserer Ansicht nach der Grund we- 

 nigstens nicht allein liegen, da dieselbe Sorte bis- 

 weilen im Anfange der Krankheit widersteht, später 

 aber plötzlich von ihr ebenfalls ergriffen wird. Die- 

 selbe Sorte widersteht auch in einer Gegend, in 

 der andern nicht. Diese letztere Beobachtung ha- 

 ben wir selbst mehrmals bei der Sächsischen Zwie- 

 belkartoffel gemacht. Auch die sogenannte Heiligen- 

 städter Kartoffel, welche in der ersten Zeit ihres 

 Bekanntseins wegen ihres Widerstandes gerühmt 

 wurde, verhält sich jetzt hinsichtlich ihrer Emplang- 

 Hchkeit für die Krankheit in manchen , wenn auch 

 nicht in allen Gegenden den andern Sorten gleich. 

 Nach den Berichten sind die rauhschaligen Knollen 

 mehr ausgesetzt, als die glattschaligen. In den vier- 

 ziger und fünfziger Jahren war es umgekehrt. 



Die Mittel, welche zur Zerstörung der Pilzsporen 

 empfohlen wurden, helfen entweder nichts oder wir- 

 ken zu gleicher Zeit auch auf die Entwickelung der 

 Kartoffelpflanze nachtheilig ein; sie sind demnach 

 in grösserer Intensität nicht anwendbar. Ueber die 

 Lebensdauer der Sporen des Kartoffelpilzes hat man 

 keine bestimmten Resultate erlangt. 



Die Entlaubung der Kartoffeln im grünen Zu- 

 stande beeinträchtigt die Entwickelung der Knolle, 

 dagegen ist die Frage, ob die Kartoffeln, alsbald 

 nachdem das Kraut in Folge des Pilzes abgestorben 

 ist, herausgenommen werden sollen oder nicht, kei- 

 neswegs genügend beaatwortet worden. Soviel steht 

 jedoch fest, dass in einigen Fällen die Knollen, nach 

 dem das Kraut abgestorben war, noch eine Zunahme 

 von Trockensubstanz hatten. 



Die Gü lieh 'sehe Methode der Kartoffel-Kultur 

 — weite Pflanzung der Knollen, so dass eine Pflanze 

 schliesslich durch Einsenken der Seitenäste in die 

 Erde bis zu 12 □FussFlächenraum einnimmt — ist, 

 wie bereits früher in der Wochenschrift berichtet 

 worden, keineswegs neu, sondern wurde schon im 

 Jahre 1827 durch den Pfarrer Putsche in seiner 

 landwirthschattl. Encyclopädie erwähnt und kam spä- 

 ter (1839) wiederum durch Mitglieder des Vereines 

 zur Beförderung des Gartenbaues in Anwendung 

 (s. dessen Verhandlungen XIV, S. 172). Von 86 

 komparativen Versuchen, welche an verschiedenen 

 Stellen gemacht wurden , haben sich 8 als völlig 

 gleich herausgestellt, bei 23 sind die Erträge höher, 

 bei 55 Versuchen aber niedriger ausgefallen. An- 

 zurathen ist die Gülich'sche Methode nur, wo kräf- 

 tiger und feuchter Boden und eine starkwüchsige 

 Saatkartoffel zu Gebote steht; in leichtem und trock- 



nem Boden ist sie durchaus zu verwerfen. Nach 

 den komparativen Versuchen des Gutsbesitzers Heins 

 zu Rückbruch in Lippe-Detmold hat sich die Gü- 

 lich'sche Methode als durchaus ungünstig herausge- 

 stellt. Der höchste Ertrag der gewöhnlichen Reihen- 

 kultur verhielt sich zu dem der Gül ich 'sehen Me- 

 thode, wie 7130:6207. Dazu kommt, dass der 

 letztere Ertrag nur bei Pflanzkanoffeln von 150 

 Grammen erzielt wurde. Eine solche Saat ist aber 

 kaum oder wenigstens nicht immer zu beschaffen, 

 sondern man muss im Durchschnitt auf 75 Gramme 

 zurückgehen. In diesem Falle würde der Unter- 

 schied des Ertrages zwischen beiden Methoden noch 

 erheblicher sein und 1,162 Pfund betragen. Hierzu 

 kommt noch die grössere Arbeitskraft, welche bei 

 der Gü lieh 'sehen Methode nöthig ist und wohl zu 

 berücksichtigende Unkosten verursacht. 



Die Franzosen scheinen endlich einzusehen, dass 

 nicht Verrath, der übrigens, wenn es wirklich der 

 Fall wäre, nur ihre eigene Demoralisation noch mehr 

 bezeugen würde, die Ursache des grossen Unglücks, 

 was sie betrofi'en, ist, sondern dass diesem andere 

 und tiefere Ursachen, und zwar bei ihnen selbst, zu 

 Grunde liegen. Es ist sehr zu bedauern, dass grade 

 Botaniker und Gärtner in Frankreich ihren Hass 

 gegen Alles, was deutsch ist, am meisten mit an 

 den Tag legen, da, wie man glauben möchte, der 

 Gegenstand, mit dem sie sich beschäftigen. Pflanzen 

 und Blumen, sie gegen ihre Mitmenschen milder 

 stimmen müsste. Manche der bis dahin liebenswür- 

 digsten Botaniker und Gärtner Fraukreich's, welche 

 auch die guten Eigenschaften anderer Völker zu 

 achten verstanden, sind mit einem Male wie umge- 

 wandelt und haben mit ihren früheren deutschen 

 Freunden und Kollegen gänzlich gebrochen. 



Beamte des botanischen Gartens und der Linne'- 

 schen Gesellschaft in Paris, sowie des Akklimatisa- 

 tions -Vereines sind, wenn sie Deutsche waren, ohne 

 Weiteres entlassen worden. Selbst Deutsche, welche 

 man erst vor Kurzem wegen ihrer Verdienste zu 

 Ehren -Mitgliedern ernannt hatte, sind ohne allen 

 Grund von der letztern ausgestossen worden. Wenn 

 man weiss, welchen Werth der Franzose im Allge- 

 meinen auf Orden legt, so wird man auch den Hass 

 gegen das Deutsche ermessen können, den ein Fran- 

 zose in sich tragen muss, wenn er einen Orden 

 zurücksendet, Haben wir Deutsche den unglück- 

 seligen Krieg etwa herautljeschworen? Schrie nicht 

 das ganze französische Volk, als ihr Kaiser auf die 

 leichtsinnigste und empörendste Weise den Frieden 

 brach, fast einraüthig „a Berlin"? Und jetzt will 

 man den Unschuldigen spielen und die Folgen der 

 eigenen Schuld auf Andere werfen! 



Dass die blühenden Gärten und reizenden An- 

 lagen um Paris zum Theil von den Deutschen zer- 



