83 



siones dogmáticas, hace notar que se concreta á exponer he- 

 chos que nos ofrece hoy bajo la deuoiiiinacióa modesta de 

 ^ ' Consideraciones sobre la fiebre tifoidea.'''' 



Empieza consignando cuanto entre nosotros? se ha escrito 

 perteneciente á esa pirexia, y desde la obra publicada por el 

 Dr. D. Ang-el Cowlev en 1846, hasta la tesis del Dr. Cortés 

 (R ) y las Conferencias clínicas del Dr. Giralt; desde la inte- 

 resante declaratoria de los Profesores de Sanidad Militar y 

 los trabajos estadísticos de nuestro socio de mérito el doctor 

 González del Valle (A), hasta los datos más recientes, inédi- 

 tos, que conserva la Junta Superior de Sanidad; todo ha sido 

 objeto de la penosa investigación de nuestro nuevo colega. 

 Del examen de todos esos documentos ha deducido que en los 

 de 1846 no consta que fuese observada aquí aquella fiebre: que 

 la estadística en que el Dr. Cortés basa su tesis, debe aceptar- 

 se con reserva, por no estar acreditado su origen: que en la 

 del Dr. G. del Valle, comprensiva de un período de veinte y 

 seis años, figura ya la dotienenteria con dolorosa cifra de de- 

 funciones; y, finalmente, que á partir de las lecciones del doc- 

 tor Giralt está debidamente comprobada su existencia en esta 

 ciudad. Con motivo de esa exploración, halló el Dr. La Guar- 

 dia la declaración que, con carácter oficial, hizo el Secretario 

 de la Junta Superior de Sanidad, negando que aquí se pade- 

 ciese esa enfermedad, en tanto que admitía las formas clíni- 

 cas que Pinel consideraba como entidades distintas, y que hoy 

 están agrupadas en la denominación común de la que dicho 

 Secretario negaba. 



Discreto está nuestro compañero al no aceptar sin reserva 

 algunos de los documentos que le han servido para buscar la 

 época en que empezó á ser aquí conocida la tifoidea: muchos 

 délos datos contenidos en ellos carecen de la prueba anató- 

 mica, que da sólida base al juicio clínico. Aún hay más: no 

 debe olvidarse que en la época á que se refieren los princi- 

 pales datos conocidos, dominaba aún ese juicio ia importan- 

 cia que se acordaba al elemento morboso predominante en los 

 enfermos, y que él caracterizaba el diagnóstico. En su con- 



