264 



Dr. V. B. Valdés sus «Enmiendas á un informe en causa 

 por homicidio,» refiriéndose al que en la sesión anterior pre- 

 sentó el Dr. T. Plasencia. En vista del segundo auto del 

 Juzgado del Prado, no deben resolverse sino los particulares 

 1^ y 3° comprendidos en el auto anterior, por haberlo sido ya 

 el 2^ j el 4*^ Las consideraciones en que entró entonces la 

 Academia quedan en pié, aunque la nueva observación prac- 

 ticada en la Casa General de Enajenados permita hoy recti- 

 ficar el diagnóstico formulado por los médicos del Hospital 

 Civil y contestar las otras dos preguntas, que no lo fueron por 

 falta de datos. El Dr. Valdés opina que las conclusiones del 

 informe deben quedar redactadas en la forma siguiente: — 

 1° La paraplegia no es una enfermedad, sino un síntoma, y 

 en el caso de Chian es síntoma de una afección medular, que 

 es la mielitis dorso-lumbar; — 2'^ La j^araplegia del asiático 

 Chian, ya se la considere como síntoma de la esclerosis me- 

 dular, según equivocadamente manifestó el profesor G , 



ya se la mire como resultado de la mielitis dorso-lumbar diag- 

 nosticada con bastante fundamento por el profesor del Asilo 

 de Alienados, no produce por sí sola la irascibilidad; — 3^ La 

 mielitis dorso-lumbar, origen de esa ¡^arajDlegia, produce ó no 

 la irascibilidad en el que la sufre; — y 4° En vista de los sig- 

 nos observados en el asiático j^or los diferentes profesores que 

 han declarado y dado los fundamentos de sus opiniones, pue- 

 de decirse que su enfermedad es una mielitis dorso-lumbar? 

 de la cual depende la 23araplegia de que se hace mérito. 



Discusión. — El Dr. Plasencia expuso que, aun cuando ha- 

 bía aceptado las bases del primer informe de la Academia, se 

 había separado de ellas en las conclusiones, atendiendo á los 

 nuevos datos que arrojaba la observación del procesado en el 

 manicomio de Ferro; pero conviene en que no debió haberse 

 tomado por guía para la respuesta el primer auto, sino el se- 

 gundo del Juzgado del Prado; y está, j^or lo tanto, de acuer- 

 do con el Dr. Valdés en que sólo hay que contestar á dos de 

 los particulares enunciados, suprimiéndose todo cuanto en su 

 informe se refiere á los otros. 



