373 



Entrando con la misma guadaña, haríamos también una 

 razia en loa félidos, en los cánidos, en los úrsidos', y del gato, 

 del jaguar y del león liaríamos géneros distintos, como del oso 

 polar y del oso gris otros, y del perro de Terranova y del 

 sabueso otros etc. 



Creo que el mal no está en el vegetal sino en el clasifica- 

 dor; en la falta de leyes para la formación de las familias, 

 géneros y especies. 



Creo asimismo que el método botánico demanda una gran 

 reforma y una gran revolución: allá llegaremos. 



Si el género, en fin, es conjunto de varias especies semejan- 

 tes entre sí con simples desviaciones, desde luego hay que ad- 

 mitir esas mismas desviaciones como formas específicas y no 

 genéricas, dado que la especie es el tipo. 



II. 



En la tribu de las Prunáceas se presentan especies muy 

 interesantes por sus maderas, por sus frutos y por sus aplica- 

 ciones industriales v medicinales. 



A mi ver, han de entrar en esta tribu el género «Amygdá- 

 lis» (Linn.), el «Armeniaca)) (Jusk.); el «Cerasusw (ib.); el 

 «Laurocerasus» (Tourn.); el «Ceracioides« (Sieb. et Zuce); el 

 «Amygdalopsis» (Carr.). Por tanto, en el decurso de esta 

 descripción, hablando del género «Prunus» incluiré entre 

 sus especies los indicados géneros, conservándoles sus nom- 

 bres como distintivos tíjñcos. 



Debo nota]- que ya Bentliam y Hooker (díen. Plaut.) re- 

 funden en el «Prunus» los antecitados géneros. Igualmente 

 Endlicher (Gen. Plant. et Enclier.) refunde en el «Prunusw el 

 «Armeniaca» (Tur.), el «Cerasus» y el «Laurocerasus», respe- 

 tando sin embargo el «Amygdalis» (Linn.), en el cual inclu- 

 ye el «Pérsica» (ToUrn.), el «Amygdalo})hora» (Heck), el 

 «Amygdalus» (Tourn.), y el «Trichocarpus» (Heck), y consi- 

 dera las «Crysobal aneas» como afines de las «Amygdáleas». 



Ahora bien, los caracteres del Armeniaca, del Cerasus, 



