I о 



Очспидио, что приведенное предлон;е1пе ничего иоваго не представляетъ, такъ 



1 



какъ два усло1!1я П. Л. Некрасова отиоентельно ту'//!!) и — 2' '"' ""^У "сопре- 



дг-юнности положптельнаго числа т, равносильны одному условно, ясно высказанпому 

 въ началЬ вышеупомянутой статьи А. А. Маркова. 



Задача именно п состоптъ въ указан1П случасвъ, когда это уелов1е выполняется. 



Хотя статья «ОбщШ основной методъ производящпхъ функцп!», гд1; дается та же 

 теорема, п «Теор1я в1;роятностеи» П. А. Некрасова появились пять .11;ть спустя 

 П0С.11; указанной статьи А. А. Маркова, однако П. А. Нскрасовъ нсдалъ ни одного 

 нопаго случая теоремы, а остановился на исходпомъ ус.10В1и статьи А. А. Маркова, 

 приписавъ ему «исчерпывающую общность». 



П. А. Некрасовъ сд1:лалъ здЬсь обычную для него ошибку, а именно: см'Ь- 

 шаль услоз1я, необходиыыя для непосредственпаго прП11г1;неп1Я способа Чсбышева, 

 съ услов1ямн, необходимыми для сущсствопан1я самаго закона большихъ 'Гисе.1ъ. 



11ме1Н1о такой пр1емь вывода теоремы Чебышска и рекомендуется авторамп 

 проекта ввести въ ;1лсментарный учебнлкъ теор1и в1;роятиостей для средне!! школы 

 (гКурн. Мин. Пар. Иросв., февраль, 4 91 Б, стр. И 2). 



Но лзъ сказаннаго видно, чю такой пр1емъ не достав.1яетъ ни простоты, нп 

 изящества, нп самой теоремы Чебышева о среднихъ, не говоря уже объ «атмосфер'Ь 

 ей сопутствующей», основанъ на см1;шен1п различныхъ понят1й и, конечно, не можетъ 

 слуяшть предметомь изучен1я въ средне!! шко.гЬ. 



«Просктъ» пастапваетъ, да.11;с, на необходимости ввести въ курсъ теор!» в-Ь- 

 роятпостсй средней школы особую главу подъ заглав^емъ: «Теорема Пирсона», при 

 чемъ одпнъ изъ авторовъ (П. Л. Некрасовъ) проекта рекомендустъ включить та- 

 ковую даже въ двухчасовой курсъ (Журн. Мин. Пар. Просп., февра.ть, 101й, 

 стр. \\\). 



Академпиъ Л. А. Маркопъ, а за нимъ и профессоръ К. А. Носсе уже ука- 

 зали, что тако!! «теоремы Пирсона» не существустъ, но въ октябрьско!! кнпжкЬ 

 Журн. Мим. Пар. Проев, (стр. 98) П. Л. Некрасовъ «долгомъ пм1;етъ вторично 

 удостоз1;рить, что указанная приближенная формула К. Пирсона есть дсдуктивпап, 

 а НС эмпирическая, и что правда, сю выраженная, есть, вопреки утверждсн1ю К. А. 

 Поссе, теорема, а не како!1-либо друго!! видь истины. 



«Въ самомъ д1;л'1! пствиность этой формулы строго доказывается на осцопан1п 

 данныхъ услов1й то.1Ько математико!!, т. е. 'независимо отъ опытовъ«. 



Комисс1Я, разсмотр1;въ вопросъ, пришла къ единомасиому зак.1юченпо, что 

 формула К. Пирсона, о которой пдетъ р1.чь, д1!Йствптельно никако!! теоремы невы- 

 ражаетъ, а выводъ атой формулы, дааны!! П. А. Пекрасовымъ («'Геор1я в!;- 

 роятносте!!, стр. 518 — 520) никакого доказательства не представляетъ. То, что 

 П. А. Некрасовъ называетъ строгимъ доказа ге.1ьствомъ, состопть въ зам1;н1; 



11з11*ст;я И. л. и. 1'.|)|(. 6* 



