60 



Anstatt an lebenden Pflanzen aber zu studiren, 

 untersuchte Schott Staubbeutel und Eichen nur 

 an und für sich und nicht im Zusammenhange mit 

 der ganzen Erscheinung; er war auch so glücklich 

 zu finden, dass zwischen den Staubbeutelfächern 

 schmale oder breite Bänder vorhanden, dass ein 

 Theil der Aroideen grad-, ein anderer gegenläufige 

 Eichen besitzt. Die Namen Stenozeugmaticae und 

 Pachyzcugmaticae können, wie Orthotropooae und 

 Anatropooae, einem tüchtigen Philologen als zu 

 merkende Namen für Abtheilungen wohl geläufig 

 sein; vielen Botanikern und gar Gärtnern möchte 

 es dagegen schwer werden, diese Namen im Ge- 

 dächtnisse zu behalten. Hat denn Schott übrigens 

 wirklich die Eichen so genau untersucht, ohne dass 

 er gefunden hatte, dass es auch halbgegenläufige 

 Eichen unter den Aroideen gibt! Der Linne'sche 

 Grundsatz, nur nach einem Merkmal einzutheilen, ist 

 lange von tüchtigen Botanikern verworfen und wird 

 auch wohl nie eine natürliche Eintheilung geben. 



Die heutigen Botaniker theilen sich bekanntlich 

 in 2 grosse Lager. Die einen halten jede noch so 

 winzige Verschiedenheit im Bau der Blüthe oder 

 Frucht für hinlänglich, um ein Genus zu bilden, 

 die andern verlangen, dass auch noch andere Er- 

 scheinungen, namentlich in der äussern Gestalt, da- 

 mit zusammenfallen müssen. Die letztern stellen 

 ihr Genus nicht a priori als etwas Fertiges hin, 

 wie die ersteren, sondern suchen sich zuvor das 

 reichlichste Material zu verschaffen , um nun erst 

 Prinzipien über Bildung neuer Genera in einer be- 

 stimmten Pflanzenabtheilung festzustellen. Das hätte 

 Schott nun auch thun können; er zieht aber das 

 Bequemere vor und stellt nach winzigen Merkmalen 

 mit einer Kühnheit Genera auf, wie wir nur noch 

 ein zweites Beispiel vor einigen Jahren gehabt ha- 

 ben. Man sehe nur nach, was er aus den so na- 

 türlichen Geschlechtern Monstera, Scindapsus, Bia- 

 rum und andern mehr gemacht hat. 



Nicht besser geht es aber in Betreff der Arten. 

 Aus einzelnen getrockneten Blättern von Arten, die 

 wahrscheinlich zu Monstera gehören, macht er keck 

 hin neue Arten. Unsere Monstera dilacerata wird 

 ohne allen Grund zu einer Tornelia umgestempelt 

 und dann wieder als Monstera ovata gebracht. Wer 

 nun weiss, wie sehr die Blätter, grade der Monstera- 

 Arten, man möchte sagen, alle Vierteljahre ändern, 

 bevor sie sich vollständig entwickelt haben, der 

 wird gewiss mit uns über die Kühnheit erstaunen, 

 aus getrockneten Blättern neue Arten zu machen. 

 Monstera pertusa de Vr. (Adansonii Schott) ist, wie 

 wir uns zum Theile nach Schott'schen Originalien 

 überzeugt und bereits an anderer Stelle auch aus- 

 gesprochen haben, unter 3, 4, vielleicht sogar unter 

 5 Namen beschrieben. Die Monstera tenuis unserer 



Gärten, der wir, nur dem Verlangen ihres Besitzers 

 nachgebend, einen provisorischen Namen gegeben 

 haben, reiht Schott ohne Weiteres einem seiner 

 neugebildeten Genera, Anadendron, ein und führt 

 sie auch wieder unter den dunkel bekannten Arten 

 der Monstera auf. Die Monstera obliqua Miqu. 

 wird von ihm mit einem neuen Namen versehen. 

 Wie viele Schott'sche Anthurieu und Philodendren 

 später eingezogen werden müssen, wird die Erfah- 

 rung zeigen. 



Dabei begeht Schott Verdrehungen aller Art. 

 Er macht, natürlich ohne etwas darüber zu erwäh- 

 nen, selbst da neue Genera, wo es von Anderen 

 schon geschehen ist. Beispielsweise haben wir sein 

 1832 aufgestelltes Genus Spathiphyllum, da es 

 ganz verschiedene Pflanzen in sich schliesst, in 2 

 Genera getheilt, von denen das eine natürlich den 

 alten Namen behielt, das andere aber einen neuen, 

 Massowia, bekam. Ein Paar Jahre später reiht 

 Schott meine Massowia cannaefolia ohne 

 Weiteres in Spathiphyllum ein und bildet aus 

 den übrigen nicht damit harmonirenden Arten ein 

 neues Genus, was er Usospatha nennt. Jeder 

 andere Botaniker, der nicht absichtlich die Verdienste 

 Anderer verkennen und die Priorität missachten will, 

 hätte Massowia nur mit den übrigen nicht zu 

 Spathiphyllum gehörigen Arten erweitert und die- 

 ses Wort als Genus-Namen für den andern reservirt. 

 Während ferner Schott Garten-Namen igno- 

 rirt, verlangt er aber von Anderen es nicht zu thun, 

 und setzt, wenn Andere eine Pflanze beschrieben 

 [ haben und er dann zufällig denselben Namen in 

 einem Verzeichnisse findet, gleich „Hort." dahinter, 

 ohne anzuführen, dass die Pflanze schon früher 

 beschrieben war; man muss daher glauben, ihm 

 gehöre das Verdienst der ersten Aufstellung der 

 Art. Schott sagt auch gar nicht, aus welchem 

 Garten er eine neue Pflanze erhalten, damit sein 

 Recht zu benennen ihm nicht etwa geschmälert 

 werde. Graf v. Langsdorf brachte unter Ande- 

 rem aus Brasilien eine Pflanze mit, welche vom 

 Petersburger Garten als Asterostigma Langs- 

 dorf'ii Fisch, nach Berlin, Wien und auch nach 

 Belgien versendet wurde. Prof. Scheid w eiler 

 in Gent beschrieb sie 1847 in der Berliner Garten- 

 zeitung als Staurostigma odorum. Schott, 

 nichts davon wissend, machte 5 Jahre später als 

 Asterostigma, ohne jedoch des Petersburger 

 Gartens zu erwähnen, ebenfalls das Genus bekannt, 

 änderte aber den Beinamen Langsdorfii, weil 

 er sonst Hort. Petrop. oder vielmehr Fisch, dahinter 

 hätte setzen müssen, in concinnumum. Wirhaben 

 nun vor beinahe 2 Jahren die Identität von Stau- 

 rostigma Scheidw. und Asterostigma Schott. 

 (Wochenschrift 1. Jahrg. Seite 304) nachgewiesen; 



