59 



zen gebrauchte. Es geschah dieses etwa nicht ein-, 

 sondern 111 ehrmal; wir wollen nur beis])ielsweise an 

 die Namen Antiiurium indecoruin, ornatum 

 u. s. w. erinnern. Da Schott nicht gern derglei- 

 chen Ucbereilungen öffentlich bekennen mochte, so 

 schwieg er lieber bei späteren Veröffentlichungen 

 ganz darüber. 80 schob er z. B. für das übrigens 

 schon einmal gebrauchte indecorum den Namen 

 inamoenum ein, überlässt es aber dem Leser, sich 

 zurecht zu finden. Er mochte wohl glauben, dass 

 man sich nicht mehr die Mühe geben würde, seine 

 frühern Schriften nachzusehen. Nur hier und da 

 scheint doch der Verfasser des Prodromus Aroi- 

 dearum selbst seine übereilten Veröffentlichungen 

 eingesehen zu haben, wenn er z. B. (österr. Wo- 

 chenbl. VIII, 8U) gleichsam als Entschuldigung offen 

 ausspricht: „wenn gleich es (nämlich seine Ver- 

 öffentlichungen) vielleicht kühn erscheinen mag" 

 u. s. w. 



Die im vorigen Sommer uns zugekommene 

 Monographie führt den Titel „Prodromus", d. h. 

 Vorläufer; wir hätten demnach noch die eigentliche 

 Synopsis zu erwarten. Sonderbarer Weise hat aber 

 Schott schon im Jahre 1S5H, wenn auch nur zur 

 Hälfte, eine Synopsis Aroidearum veröffentlicht. Diese 

 versendete er anfangs als Manuscript an Freunde, 

 verlangte trotzdem aber von allen andern Botani- 

 kern, denen diese Ehre nicht zu Theil wurde, dass 

 sie wissen sollten, was darin stände, um bei etwaigen 

 Prioritätsfragen auf ihn Rücksicht zu nehmen. Spä- 

 ter gab er diese Hälfte seiner Synopsis auch um 

 sehr hohen Preis in den Buchhandel. Heisst ein 

 solches Verfahren, gegen das entschieden Verwah- 

 rung eingelegt werden muss, nicht absichtlich die Sy- 

 nonymie vermehren oder wenigstens verlangen, dass 

 Niemand in der Familie der Aroideen arbeiten soll. 

 Nicht das Jahr ISÖH, welches die Synopsis trägt, ist 

 demnach bei Prioritätsfragen zu berücksichtigen, 

 sondern die Zeit, wo das Buch im Handel erschien. 



IISÖU kommt nun der Vorläufer (Prodromus), 

 dieses Mal aber als Nachläufer. In der Einrichtung 

 unterscheidet er sich von der Synopsis nur dadurch, 

 dass er nicht wieder plötzlich in der Mitte aufhört, 

 sondern wirklich alle Aroideen umfasst. Man hätte 

 nun doch wenigstens erwartet, dass in der Vorrede 

 etwas darüber gesagt wäre und man den Käufern 

 der theuren Synopsis einen Entschuldigungsgrund 

 ausgesprochen hätte. Kein Wort. Anstatt der Vor- 

 rede kommt die Dedikation an 24 Botaniker und \ 

 dann ein bescheidenes und kurzes Aviso. Die 

 Synopsis, wie manches Andere, wird völlig ignorirt. 



Da Schott ausserdem noch einige grosse 

 Kupferwerke über Aroideen auf die luxuriöseste 

 AVeise veröffentlicht und darin seine vielfachen Un- 

 tersuchungen niedergelegt hat, so musste man um 



80 mehr erwarten , dass endlich eine brauchbare 

 Synopsis erschiene. Wir sind völliir enttäuscht. 

 Dieselbe Unklarheit . Unsicherheit und Mangel an 

 Schärfe findet sich in dem Prodromus, wie in der 

 4 Jahre früher herausgegebenen Synopsis. V^on einer 

 Diagnose ist nirgends die Rede; diese wird durch 

 eine kürzere und längere Beschreibung, die bei den 

 einzelnen Arten bisweilen gar nicht mit einander 

 korrespondirt, ersetzt. Mag sich beim Nachsuchen 

 der Namen herausfinden, wer da willl 



Leider ist der Mangel guter und scharfer Dia- 

 gnosen ein allgemeines Uebel unserer Zeit. Gibt 

 es doch Botaniker, die sogar behaupten, es Hesse 

 sich gar keine Diagnose heut zu Tage mehr machen. 

 Wir begreifen allerdings dergleichen Leute nicht, 

 wenn sie dann in den Tag hinein neue Pflanzen be- 

 kannt machen, ohne sich selbst der charakteristischen 

 Merkmale bewusst zu sein. Wäre dieses der Fall, 

 so könnten sie auch die Diagnose, welche den In- 

 begriffdercharakteristischen Merkmale einer Pflanze, 

 um sie von einer andern zu unterscheiden, darstellt, 

 mit leichter Mühe machen. Aber eben weil sie 

 dieses nicht thun, erkennen sie ihre eigene Unklar- 

 heit und Unsicherheit an. Leider sind wir auf diese 

 Weise so weit gekommen, dass Pflanzenbestimmun- 

 gen zu den schwierigsten Arbeiten eines Botanikers 

 gehören und dass nur der es wagen darf, dem 

 neben einer umfassenden Kenntniss der Literatur 

 ein gut geordnetes und bestimmtes Herbar und gute 

 Abbildungen zu Gebote stehen. Wir geben zu, 

 dass bei den von Jahr zu Jahr sich mehrenden 

 neuen Pflanzen ältere Diagnosen ihre Schärfe ver- 

 lieren müssen , da das dazu gekommene Material 

 natürlich früher nicht benutzt werden konnte; des- 

 halb ist es allerdings auch nothwendig, neben den 

 Diagnosen auch brauchbare Beschreibungen anzu- 

 fertigen, aber nicht, wie es Viele thun, aus Be- 

 quemlichkeit ein ihnen grade vorliegendes Exem- 

 plar gleichsam abzuschreiben, was zu gar Nichts 

 führen kann. 



Ein weiterer Uebelstand des Schott'schen Pro- 

 dromus ist das neue System, welches er aufgestellt. 

 Das, was er vor 20 Jahren zuerst gegeben, ist, wie 

 wir oben bereits ausgesprochen, viel besser und 

 bedurfte nach dem jetzigen Zustande der Wissen- 

 schaft nur geringer Abänderungen und Zusätze. 

 Schott stand ein reiches Material zu Gebote, er 

 kultivirt selbst fortwährend eine reiche Sammlung 

 von Aroideen; Niemand war deshalb so berufen, 

 als er, auf den von ihm selbst gegebenen guten 

 Grundlagen weiter zu bauen. Blüthenbau und Blatt- 

 nervatur stehen hier im innigsten Zusammenhange, 

 ein Umstand, der es möglich macht, fremden Arten 

 ohne Blüthen augenblicklich im Systeme die Stelle 

 anzuweisen, wohin sie gehören. 



