178 



1. Mit der Gattung Fourcroya (ich schreibe 

 den Namen wie Fourcroy selbst den seinigen sehrieb) 

 den Anfang machend, so habe auch ich durch den 

 Acclimatisations -Verein die Bulbillen von F. gi- 

 gantea aus China erhaUen. Ich halte sie für die 

 ächte gigantea, und die Geruchlosigkeit (die ich 

 übrigens nicht bemerkt habe) kann der Jugend der 

 der PHanzen zugeschrieben werden. Die [i. Will- 

 metiana bin ich sehr geneigt für meine Agave 

 (jetzt Fourcroya) Commelyni zu halten. Die 

 Pflanze, welche sich in dem Garten vom Oberlan- 

 desgerichtsrath August in an der Wildparkstation 

 bei Potsdam befindet , kann nicht wohl etwas An- 

 deres sein. Kunth hat Recht gehabt, die A. Com- 

 melyni in die Gattung Fourcroya zu stellen; denn 

 sie steht der F. gigantea so nahe, dass, wie ge- 

 sagt, sie für eine Abart derselben betrachtet wer- 

 den kann. 



2. Die F. t übe rosa ist eine gut bekannte 

 Art, und Ihre Dia^rnose muss angenommen werden. 



3. Ihre F. Selloa ist eine ausgezeichnete Art, 

 nur, da sie nie bei Ihnen geblüht hat, kann sie 

 ihrer Aehnlichkeit wegen mit F. tuberosa (wie 

 übrigens auch Commelyni) für eine Fourcroya ge- 

 halten werden. Diese scheint grosse Aehnlichkeit 

 mit der andern zu haben, die Hofgärtner Sello 

 in Sanssouci bei Potsdam ebenfalls besitzt. Eine 

 von beiden dürfte wohl die F. aspera Jacq. sein. 



4. F. cubensis ist wegen ihres Gebrauches 

 statt Seife mit A. Saponaria Lindl. (A. brachy- 

 stachys Cav.) verwechselt worden ; selbst in dem 

 botanischen Garten von Havanah scheint die Ver- 

 wechselung stattzufinden. Ein Kaufmann von Ha- 

 vre , der mir angeboten hatte, von dort aus die 

 Pflanze kommen zu lassen, schrieb mir, dass sie, 

 als er sie erhielt , ihm ganz verfault zugekommen 

 wäre. Es konnte dieses wohl nur mit einer kraut- 

 artigen Pflanze der Fall sein. Ich glaube nicht, 

 dass F. cubensis Jacq. die Agave mexicana 

 Lam. sei. Sie bleibt also eine bei uns unbekannte 

 Art, über deren Dasein jedoch kein Zweifel erhoben 

 werden kann. Inspektor ßouche gibt noch eine 

 F. sp. Mirador an, die in dem Berliner botani- 

 schen Garten sich befindet, Ist diese Pflanze Ew. 

 Wohlgeboren bekannt? 



5. Ich komme nun an Ihre A. verae, wo meine 

 Eintheilung der Arten sehr von der Ihrigen ab- 

 weicht. Meine §. 1. Macracanthae umfasst Ihre 

 A. verae mit ihren Unterabtheilungen a, b, c, d, 

 und Ihre Yuccoideae. Ich habe die Diagnose 

 geändert, und nach der Gestalt und Konsistenz 

 ihrer Blätter und Randstacheln die Sektion in .'5 

 Untei-abtheilungen gebracht. Die mir bekannten 

 Arten habe ich nach diesen Charakteren geordnet. 

 Die, welche ich nie gesehen, habe ich, so gut ich 



konnte, nach Ihren Diagnosen eingeschaltet. Hier 

 können jedoch Missgriffe stattgefunden haben , die 

 ich Ew. Wohlgeboren bitte mir anzugeben. 



Die hinsichtlich ihrer Verwandtschaften zwei- 

 felhaften Pflanzen sind (in der ersten Unterabthei- 

 lung * Foliis crassis, rigidis) A. ferox, Antilla- 

 rum, Celsiana, inaequidens, polyphylla, 

 Martiana, in der zweiten (*** Foliis coriaceis) ist 

 nur A. Rumphii. In der dritten steht A. angu- 

 stifolia Haw., die ich für identisch mit A. ri- 

 gida halte. 



6. Was zuerst Ihre A. ferox betrifft, so ver- 

 einigt sie so vollständig alle wesentliche Charaktere, 

 die die A. potatorum auszeichnen, dass sie von 

 dieser Art, trotz ihrer grösseren Dimensionen, nicht 

 wohl zu trennen ist. Dieser Charakter besteht in 

 ihren „folia subspathulata, humifusa" (von der Rich- 

 tung der Blätter sagen Ew. Wohlgeboren nichts), 

 die plötzlich sich in einen langen Enddorn verengen 

 und an ihrem Rande tiefe Ausschweifungen und 

 krautartige Vorsprünge haben, welche mit starken 

 und sehr gekrümmten Stacheln bewafi'uet sind. 

 Auch ist die Oberfläche der Blätter stets glatt. 

 Karwinsky hat einige lebende Pflanzen mitge- 

 bracht ; die meisten aber, die späterhin in unseren 

 Gärten vertheilt worden sind , wurden aus Samen 

 gezogen und müssen abweichende Formen geliefert 

 haben , indem sie unter den verschiedenen Benen- 

 nungen von A. elegans, pulchra und latifo- 

 lia vertheilt wurden. 



7. Die Vai'. [i. intermedia der A. ameri- 

 cana vermehrt noch die Zweifel, die ich schon 

 über die Aechtheit unserer A. Mi Her i hatte. Ich 

 halte sie nun „propter spicam sim])licem, com- 

 pactam" für die A. densiflora Hook. Der Irr- 

 thum von Miller, der diese Pflanze für A. vir- 

 ginica hielt, erklärt sich durch diesen Blüthen- 

 stand; es bleibt aber um so ungewisser, ob wir die 

 ächte Art besitzen. 



8. Die A. An ti Ilarum würde ich ohne wei- 

 teres Bedenken für die gestreifte Var. von A.ame- 

 ricana halten, wenn sie nicht zu sehr durch Blü- 

 thenschaft und Blume von ihr abwiche. Eher möchte 

 ich noch geneigt sein, sie füridentisch mit A. picta 

 zu halten. 



H. Geis in Paris hat mir die A. Celsiana 

 Hook, nicht mittheilen können. Ihrer Diagnose ge- 

 mäss steht sie meiner A. scabra sehr nahe. 



lU. Ihre A. inaequidens ist eine ausgezeich- 

 nete Art. Ihre Blüthe ist noch unbekannt. 



11. Meine A. scabra, deren Diagnose ich mit 

 der grössten Genauigkeit angegeben habe, und die 

 man nur einmal gesehen zu haben braucht, um sie 

 nie zu verkennen, ist jedoch häufig mit A. tehua- 

 canensis verwechselt worden. Sie ist aus Samen 



