179 



gezogen und zwar schon seit mehrern Jahren. Sie 

 bleibt klein. Da sie doch recht gesund bei mir ist, 

 so vermuthe ich, dass sie nie bedeutende Dimen- 

 sionen (wie tchuacanensis und Jacobiana) erreichen 

 wird. Sie ist und bleibt eine der am besten cha- 

 rakterisirten Arten. 



12. Die A. Martiana Hort. Ber. ist eine aus- 

 gezeichnete Art, die einzig in dem Berliner bota- 

 nischen Garten vorhanden zu sein scheint. Alles, 

 was ich von ihr sagen kann, ist, dass sie neben 

 A. vivipara gestellt wei-den muss. 



18. Ihre A. polyphy IIa habe ich übersehen. 

 Auch von ihr vermag ich nicht mehr zu sagen, als 

 dass sie in meiner Anordnung zwischen A. polya- 

 caiitha und lurida zu stehen kommt. 



14. Was diese letzte Art (lurida nämlich) 

 betriflt, so ist die Miller'sche Benennung Verae 

 Crucis unstreitig die ältere. Die Aiton'sche Be- 

 nennung indessen ist heutzutage allgemein ange- 

 nommen und scheint mir den Vorzug zu verdienen. 

 Mit dieser Art habe ich die A. Jacquiniana Schult., 

 die nur durch etwas kleinere Blumen mit divergi- 

 renden Staubfäden von ihr abweicht, als Abart 

 vereinigt. 



15. Es bleibt immer imgewiss, ob unsere A. 

 Eumphii Hassk. dieAnanassa sylvestris von 

 Rumph ist? Die über die Erde kriechenden 

 "VVurzelausläufer sind eine der Gattung Agave 

 fremdartige Bildung. Von der Synonymie von 

 Roxb. kann ich nichts sagen; die F. Cantala 

 Haw. aber, die ich als junge Samenpflanze von 

 Haworth selbst erhalten habe, war nichts anderes 

 als A. rigida. Auch sind die Blätter der Berliner 

 A. Rumphii viel schmäler, als in der Abbildung, 

 und ich wünschte nur zu wissen, ob Ihres Erach- 

 tens nach die Stelle, die ich der A. Rumphii 

 Hassk. neben A.bromeliaefolia angewiesen habe, 

 richtig gewählt ist? Ich hätte sie auch (§. 3. Mi- 

 cracanthae) neben A. rubescens, laxa und 

 serrulata stellen können. Grössere Affinitäten 

 jedoch bestimmten mich zu der getroffenen Wahl. 



Itj. A. angustifolia und rigida sind nach 

 meiner innigsten Ueberzeugung nur eine und die- 

 selbe Art, die Commelyn (H. Amst. 11. t. 17) 

 abgebildet hat. Sie haben daher ganz Recht, wenn 

 Sie sagen, dass alle Exemplare, welche Sie unter 

 dem Namen A. rigida gesehen, zu A. angusti- 

 folia gehören. Die Diagnose, die ich davon ge- 

 geben habe, ist sehr genau abgefasst. Derlrrthum, 

 der Haworth veranlasst hat, die A. rigida für 

 eine Fourcroya zu halten, ist einzig daran Schuld, 

 dass er sie für verschieden von seiner A. angu- 

 stifolia hielt. Hätte er die Conimelyn'sche Ab- 

 bildung (t. 17) bei einer seiner Arten angeführt, 

 so wären alle Zweifel beseitigt. Er kannte sie wahr- 



scheinlich gar nicht. Ew. Wohlgeboren scheinen 

 die Abbildung auch übersehen zu haben. Ich kann 

 also mich nur auf diese Abbildung bei A. rigida 

 beziehen, und bin gewiss, dass meine Pflanze (und 

 wahrscheinlich auch die Ihrige) mit derselben über- 

 einstimmen. Auch weichen Ihre Diagnosen von 

 angustifolia und rigida nicht wesentlich voneinander 

 ab. Wenn Sie nicht zwei nahe verwandte und 

 demnach specifisch verschiedene Pflanzen besitzen, 

 so bleibe ich der Ansicht, dass sie nur eine und 

 dieselbe Art bilden. 



Hiermit wäre beendigt, was ich über meine erste 

 Section der M acracanthae zu sagen habe. Ich 

 bemerke nur noch, dass es mein Wunsch wäre, in 

 dieser Section nur die Arten „Scapo ramoso, pani- 

 culato" stehen zu lassen. 



17. lieber die §.2. Heteracanth ae habe ich 

 nur zu bemerken, dass Ihre A. Funkiana mir 

 die var. f'. vittata von A. heteracan tha Zucc. 

 zu sein scheint. Sie unterscheidet sich jedoch durch 

 ihre folia caesia und dentes parvuli von die- 

 ser Varietät, die durch nichts anderes von hetera- 

 cantha abweicht, als durch einen helleren Mittelstreif. 

 Wahrscheinlicher ist diese Var. identisch mit der 

 von Regel, und ich habe sie auch mit hetera- 

 cantha vereinigt gelassen. 



18. §.■'). Micracanthae. Vielleicht gehören 

 A. Sartorii und Aloina beide noch zur Section 

 Heteracanthae , die erste wegen ihres helleren 

 Mittelstreifens, und die zweite wegen des braunen 

 Randes ihrer Blätter. Da ich sie nie gesehen habe, 

 muss ich es bei einer blossen Vermuthung belassen. 

 Auch nähern sich beide Arten durch den Stamm, 

 den sie bilden, der 3. Section. Was aber A. ru- 

 picola, die ich von Regel erhalten habe, betrifft 

 und A. mitis, die Martius mir aus dem Mün- 

 chener Garten zugeschickt hat , so kann ich die 

 Identität beider Pflanzen verbürgen. Der Priorität 

 wegen verdient der Name rupicola den Vorzug. 



19. Meine A. Keratto Mill. ist eine fast un- 

 bekannte Art, die ich mich glücklich schätze, wie- 

 der gefunden zu haben. Die wenigen Worte, durch 

 welche Miller sie bezeichnet: „A. foliis erectis, 

 laete viridibus, margine fuscis, minime serratis" 

 passen ganz genau (bis auf die Farbe jedoch, die 

 leicht durch Kultur und Standort der Pflanze mo- 

 difizirt sein kann) auf meine Keratto. Ich hege 

 also nicht den geringsten Zweifel über die Aecht- 

 heit meiner Pflanze ; um so weniger, als die Miller'- 

 sche Diagnose auf keine andere Art anwendbar ist. 



2U. A. chloracantha habe ich vollständig 

 beschrieben und nichts hinzuzufügen. Ihre Samen- 

 pflanzen werden sich bald schon besser ausbilden. 



21. Ich erinnere mich nicht mehr, von woher 

 ich die A. micracantha erhalten habe, glaube 



23* 



