ISO 



jedoch aus München. Sie befindet sich auch im 

 Pariser botanischen Garten, wo sie mit A. chlo- 

 racantha verwechseh ist. Die kurzen und gedräng- 

 ten Wimperhaare am Rande der Blätter sind 

 dunkel gefärbt, und in der var. |3. gleichfarbig 

 mit dem Blatte. Die Art scheint nicht sehr gross 

 zu werden. 



22. Nach langem Schwanken hin und her steht 

 endlich die A. yuccaefolia fest. Die A. macu- 

 losa Hook. — maculata Engl. — hingegen bedarf 

 einer Berichtigung; die Regel'scke Art kann kei- 

 neswegs als Synonym derselben angeführt werden. 

 Diese Pflanze, die ich von Regel ei-halten habe, 

 gehört zur §.6. Herbaceae; ihre Blätter sind am 

 Rande ungezähnt, nur undeutlich gefleckt, ich 

 hatte sie früher sciion (ohne Namen) durch Otto 

 aus dem Berliner Garten erhalten. Sie ist mir auch 

 unter der Benennung Polyanthes maculata zu- 

 gekommen, ein Umstand, der mich vermuthen lässt, 

 dass vielleicht die Pflanze zur Gattung Beschorneria 

 gehören könnte. Auf alle Fälle niuss die Regel'sche 

 Benennung der Hooker'schen , die durch eine Ab- 

 bildung grössere Autorität erlangt hat, weichen, 

 und geändert werden. 



23. §.4. Inermes. Wenn nicht die A. atte- 

 nuata wäre (die ich jedoch für eine Agave zu 

 halten kaum vermag), so hätte ich diese Section 

 ganz abschaffen können; die beiden A. filifera 

 und filamentosa hätte ich in einer kleinen Un- 

 terabtheilung mit der Section Mi er acanthae ver- 

 einigt. Ich brauchte nur statt in dem Chai-akter 

 des §. zu sagen: „et margine plus minusve solubili 

 cinctis fibröse -lignoso, aut corneo varie dentato" 

 zu schreiben : „et margine varie dentato, lignoso, in~ 

 terdum in ßhros fi/i/ormis soluto. aut cortieo cinctis.'-'- 

 So lange aber es nicht erwiesen sein wird , dass 

 die A. attenuata nicht zur Gattung gehört, muss 

 die §.4. Inermis beibehalten bleiben. 



24. §. f). Juncineae. Diese neue Section habe 

 ich aufgestellt, weil die Pflanzen, aus welchen sie 

 besteht, zu sehr von den 3 eben benannten abwei- 

 chen, um mit ihnen unter einem gemeinschaftlichen 

 Charakter vereinigt zu bleiben. Zudem habe ich 

 auch noch Grund zu vermuthen, dass in den bel- 

 gischen und deutschen Gärten noch mehre Pflanzen 

 sich befinden, die zu dieser Section gehören werden. 

 Durch einen Druckfehler, den ich in der Bonplandia 

 übersehen habe, ist die Zuccarini'sche A. striata 

 als A. stricta einsetratren. 



25. §. 6. Herbaceae. Den Charakter dieser 

 Section habe ich auch modifizirt; er ist jetzt viel 

 richtiger angegeben. Alle Arten ziehen den Winter 

 über nicht ein, und die meisten haben an ihrem 

 Rande gezähnte Blätter. Zur grössern Klarheit habe 

 ich eine kleine Unterabtheilung „foliis maculatis^' 



angenommen. Ueber die 1 1 ersten Arten habe ich 

 nichts zu bemerken. Die A. virginica von Mil- 

 1er (nunc A. Milleri Haw.) ist eine von der ächten 

 virginica Lin. und Jacq. ganz verschiedene Art. 

 Ob sie in irgend einem unserer Gärten wirklich 

 vorhanden ist? scheint mir sehr ungewiss. Zum 

 Glücke steht sie durch die Abbildung fest , die 

 Jacquin von ihr gegeben hat. 



26. Und was die A. maculata Regel betrifft, 

 bitte ich Ew. Wohlgeboren, um unnothige Wieder- 

 holungen zu vermeiden, meine Bemerkung Nro. 22 

 zuerst nochmals zu überlesen. Ueber die Aechtheit 

 der Pflanze, die ich besitze, kann kein Zweifel er- 

 hoben werden. Sie befindet sich auch in dem Ber- 

 liner botanischen Garten. Weit eher dürfte die Aecht- 

 heit der Pflanze bezweifelt werden, die dort für 

 A. maculosa Hook, gehalten wird. Sie zieht wäh- 

 rend des Winters nicht ein, sondern ihr Wachsthum 

 steht nur still. Ihre dunkelgrünen Blätter sind un- 

 deutlich und an der Basis viride-brunneo-maculata, 

 ungezähnt; statt eines wirklichen Wurzelstockes 

 bilden sich an der Basis neue Keime, durchwei- 

 che die Pflanze sich leicht vermehren lässt. Die 

 ächte maculosa Hook. — maculata Engeim. 

 hingegen hat „/olia luteo-viridia, canaliculata, mar- 

 gine dentata, et undique maculis intense brunneis ad- 

 spersa.'' Ich habe sie, wie bereits gesagt, als Samen- 

 pflanze von Dr. Engelmann aus St. Louis erhal- 

 ten, aber leider ohne Nachweisung über ihr eigent- 

 liches Vaterland. 



27. Die Gattung B eschorneria entfernt sich 

 meines Erachtens mehr von der Gattung Agave, als 

 Fourcroya, und muss angenommen werden. Der 

 Habitus der Arten gehört zu den wesentlichen Cha- 

 rakteren einer guten Gattung ; in dieser Beziehung 

 ist kein Unterschied zwischen Fourcroya und Agave; 

 während der Habitus der Beschornerien ganz ver- 

 schieden ist. Sobald zudem eine Gattung zur 

 Würde einer neuen Familie erhoben wird, bilden 

 ihre früheren Unterabtheilungen von Rechtswegen 

 neue Genera. Dieses ist oder wird doch hier der 

 Fall sein. Es bleibt unentschieden, ob die A. ma- 

 culata Regel eine Agave bleiben oder eine Be- 

 schorneria werden wird? Die B. tubiflora glaube 

 ich zu besitzen; sie hat bei mir geblüht. Die Dia- 

 gnose, die Sie von dieser Art geben, stimmt mit 

 meiner Pflanze überein. B. multiflora und yuc- 

 coides aber sind mir unbekannt. 



Ew. AVohlgeboren haben in Ihren Skizzen 66 

 Arten aufgenommen und ich habe deren 68 in dem 

 nachfolgenden Verzeichnisse eingetragen. Nebst 

 diesen Arten hat Dr. Po seiger in Berlin mir noch 

 3 andere angegeben, die er gesehen hat, und die 

 in Mexico unter den Benennungen Sotol, Soto- 

 lillo und Guapilla bekannt sind. Auch habe ich 



