XX, 2. Strehl: Ueber die Natur des Vorticellenstieles. 189 



lieber die Natur des Vorticellenstieles. 



Von 



Karl Strehl 



in Erlangen. 



Unter obigem Titel schreibt Herr Dr. G. Brandes (Halle) in 

 der Jenaischen „Zeitschrift für Naturwissenschaften" 1903, p. 460: 

 „Dieser Vorgang erklärt sich ganz ungezwungen, wenn wir den Stiel 

 als eine elastische Faser ansehen , die nach der Art eines Gummi- 

 bandes durch die lebendige Kraft gedehnt wird und beim Aufhören 

 der Triebkraft sofort wieder in ihre ursprüngliche Lage zurück- 

 schnellt." Er findet es schwierig, vom histologischen Standpunkt 

 aus den Stiel als Muskelfaser anzusehen, vom physiologischen aus 

 die Reizleitung als nervöse zu begreifen , zudem die spiralige Zu- 

 sammenrollung zu erklären. 



Abgesehen davon, dass die spiralförmige Ruhelage durch obige 

 Annahme auch nicht erklärt wird , erinnere ich mich folgender 

 meines Erachtens gegen diese entscheidenden Beobachtung: Eine 

 Vorticelle hatte sich von ihrem Stiel losgerissen ; dieser (im Mo- 

 ment des Losreissens natürlich gedehnt) rollte sich spiralig zu- 

 sammen, dehnte sich hierauf langsam wieder aus; ob er 

 sich schliesslich noch einmal zusammenrollte , ist mir leider nicht 

 mehr erinnerlich. Ich musste unwillkürlich an die spontanen 

 Zuckungen abgerissener Insectenbeine u. s. w. denken (den Stachel 

 des abgeschnittenen Hinterleibes einer Hornisse sah ich einmal eine 

 halbe Stunde lang noch wie wüthend um sich stechen). Der 

 Vorticellenstiel zeigt sich mithin mindestens als pseudomusculöses mit 

 pseudonervöser Reizleitung begabtes Organ. Ich glaube nicht , dass 

 genannte Erscheinung durch eine Art elastischer Nachwirkung wird 

 erklärt werden können. Und somit übergebe ich meine bescheidene 

 Beobachtung der Oeffentlichkeit zur geneigten Beurtheilung und 

 eventuellen Verwerthung. 



[Eingegangen am 6. October 1903.] 



