30 Dippel: Mikrographische Mittbeilungen. I. 1. 



einen tlieoretiscli zuzugebenden Vortlieil bezeichnete, indem ich sagte, 

 dass die Correctionsfassnug im Stande sei, diejenigen (verhältniss- 

 mässig ziemlich beträchtlichen) Aberrationen zu beseitigen, 

 welche durch trocken eingelegte, von dem Deckglas durch eine dünne 

 Luftschichte getrennte Objecte eingeführt werden. Bei derartigen 

 Objecten kann der Unterschied in der Schärfe und deutlichen Sicht- 

 barkeit anderen am Deckglase haftenden Objecten von derselben Structur 

 gegenüber ein ziemlich bedeutender werden, da im einen Falle (bei 

 homogener Immersion mit 1*25 numerischer Apertur, wie sie die ersten 

 ZEiss'schen Systeme besassen) eine numerische Apertur von 1*25, im 

 anderen von nur 1*12 wirksam wird und das mikroskopisclie Bild — 

 alle anderen Umstände als gleich vorausgesetzt — um so schärfer ge- 

 zeichnet erscheint, je mehr gebeugtes Licht von dem Objectivsystem 

 aufgenommen wird (man betrachte z. B. nur einmal die Zeichnung von 

 Pleurosigma angulatum bei centraler Beleuchtung mittels dreier Objectiv- 

 systeme von l'O, 1*10 und 1*25 numerischer Apertur und man wird den 

 Unterschied leicht herausfinden. 



Ganz gleich wie bei Podura verhält sich die Sache wohl in Bezug 

 auf die im weitereu Verlaufe seiner Besprechung erwähnten Objecte, die 

 nicht genannt sind, und in Bezug auf die wir daher nicht einmal im Stande 

 sind zu beurtheilen, was etwa subjectivera Ermessen zuzuschreiben ist, 

 während andei'erseits, da diese Objecte in zwei Klassen zerfallen, von 

 denen die eine von Objectiven mit und ohne Correctionsfassung gleich gut 

 definirt werden , die andere dagegen nicht, leicht auf verschiedene Art 

 ihres Einschlusses geschlossen Averden kann. Dass die einen von irgend 

 welchen Einschlussmitteln umhüllt sind, während es sich bei den anderen 

 wieder nur um trocken eingelegte Objecte und zwar mit ..Obertlächen- 

 zeichnuug" („superficial structure") handelt, dürfte wohl zweifellos sein 

 und geht auch aus meinen weiter unten mitgetheilten Untersuchungsresul- 

 taten hervor. 



Nun richtet sich aber die Adresse meiner Betrachtungen in der 

 Zeitschrift für Instrumentenkunde (wie auch p. 244 Bd. XII des Bota- 

 nischen Centralblattes von 1882) durchaus nicht an Solche, welche das 

 Mikroskop nur als Mittel zur Betrachtung von Probeobjecten und ähn- 

 lichen Dingen benutzen, sondern an die wissenschaftlichen Forscher, 

 und für diese erscheinen die hier erörterten Thatsachen, welche, wie 

 schon oben hervorgehoben wurde, nichts weiter besagen, als das, was 

 ich in Bezug auf trocken eingelegte Objecte u. s. w. ausdrücklich zuge- 

 geben hatte (also nicht einmal einen Gegensatz zu meinen Anschauungen 

 bilden), von keinem Betracht, da Objecte, zu deren wissenschaftlichen 



