MARSEILLE 49 



coopération n'est pas indispensable pour nous procurer 

 l'abondance, puisque nos approvisionnements n'en souf- 

 frent pas lorsque ces étrangers s'éloignent de nos cotes, 

 pendant l'été, pour aller exercer ailleurs leur industrie. 

 Ce qu'on peut assurer, c'est que dans les ports du lit- 

 toral qu'ils n'exploitent pas, le nombre de pêcheurs 

 nationaux est proportionnellement plus considérable qu'à 

 Marseille et que le poisson y est beaucoup moins rare. 

 Déjà, en 1814, le ministre de la marine appelait 

 l'attention de l'administration sur les préjudices qu'é- 

 prouvait une classe nombreuse de nos marins en con- 

 currence avec les étrangers dans l'exploitation de la 

 pêche : « Quelque tolérance qu'on accorde à ces étran- 

 gers, disait-il, il serait injuste de l'étendre jusqu'à 

 nuire aux nationaux et de ruiner la source d'une in- 

 dustrie si utile. » Et le ministre ajoutait : « Si, à quel- 

 ques égards, il a pu être avantageux de tolérer les 

 pêcheurs étrangers sur les côtes de France, méritent-ils 

 autant de protection que les pêcheurs français soumis 

 à l'inscription maritime ? — Les circonstances poli- 

 tiques qui déterminèrent le gouvernement à permettre 

 aux pêcheurs étrangers de pratiquer la pêche chez nous, 

 ne sont plus les mêmes, et il serait bien plus convenable 

 aujourd'hui de les éloigner pour exciter l'industrie de 

 nos pêcheurs en leur accordant une protection plus 

 efficace, afin de multiplier une classe de marins si pré- 

 cieuse au pays. » Pour moi , je crois qu'il y aurait 

 mieux à faire que de les éloigner; ce serait au contraire 

 de les retenir en nous les assimilant ; mais, quoiqu'il en 

 soit, lorsque l'homme d'Etat, qui voulut faire prévaloir 

 ses considérations , s'exprimait de la manière qu'on 

 vient de voir, nous étions au commencement de la Res- 



4 



