33 



или считали ихъ самостоятельными видами. Къ числу посл-Ьднихъ 

 принадлежатъ Кохъ и Рейхенбахъ. 



Коху удалось сочетать признаки, выдвинутые Вента момъ 

 и ЛУ 1 1 1 (I е п о \у'о м ъ и такимъ образомъ дать наиболее полные 

 для того времени диагнозы, а Рейхенбахъ ввелъ новый систе- 

 матическ]й признакъ— характеръ ор-Ьшковъ. Б у а с с ь е уже считалъ 

 А. СЫа (Ро1Г.) ЗсЬгеЬ. многол1^тникомъ и раздробилъ его на ц-Ь- 

 лый рядъ разновидностей. Установи въ сходство и различ1е между 

 этими двумя видами, онъ далъ готовыя формулы, которыя и были 

 перенесены Ш ма л ь гау зе н о мъ во <1).'1ору Европейской Россш. 



Въ 1898 г., а зат'Ьмъ вторично въ 1906 г. про*]). Н. И. К у з- 

 нецовъ высказалъ нредположен1е, что на Кавказе, въ Крыму и 

 во всей Европейской Росс1и, за исключен1емъ Польши и Волыни, 

 А. СЬатаерНуз (Ь.) ЗсЬгеЬ. отсутствуетъ. 



Въ виду того, что это предположен1е касалось флоры Крыма 

 и Кавказа, авторъ занялся изучен1емъ соотвЬтствующаго литера- 

 турнаго и гербарнаго матер1ала. 



Разсматривая экземплары Маршалл а -Биберштей на 

 авторъ зам-Ьтилъ, что экземпляры, определенные имъ какъ А. 

 СЬатаерИуз (Ь.) бсЬгеЪ., являются типичными А. СЫа (Ро1г.) 

 8сЬгеЬ. То-же самое наблюдается у К. М е й е р а. Б е н т а м ъ, 

 следуя указан1ямъ Марш ал л а-Биберш тейн а и К, Мей ера, 

 ошибочно указываетъ этотъ видъ для флоры Кавказа и Крыма. 

 У Ледебура, подчиняющаго одинъ видъ другому, трудно было 

 разобраться въ ботанико-географическомъ разграничен1и этихъ ви- 

 довъ. Экземпляры Коха являются уклоняюш,имися отъ А. СЫа 

 (Ро1Г.) 8сЬгеЬ. и отъ А. СЬатаерИу8{Ъ.) ЗсЬгеЬ. Полную анало- 

 Г1Ю съ коховскими экземплярами представляютъ сборы Траут- 

 ф е т т е р а. 



По мн-Ьн1ю автора даже Б у а с с ь е не былъ ув-Ьренъ въ томъ, 

 что А. СЬатаерИуз (Е.) ЗсЬгеЬ. свойственна флорЬ Крыма и Кав- 

 каза, въ виду того, что онъ приводить только экземпляры С т е- 

 вена, возбуждающ1е сомн^н^е у самого изсл^дователя. Съ во- 

 просомъ приводнтъ этотъ видъ для Кавказа и Шмальгаузенъ. 



В. И. Липск1й во флор-Ь Кавказа указываетъ А. Скатае- 

 рНуз (Е.) ЗсЬгеЪ. для Закавказья, но при изучееш гербарныхъ 

 экземпляровъ автора не найдено ни одной этикетки съ опредЬ- 

 лен1емъ А. СЬатаерИуз (Е.) ЙсЬгеЪ., а всЬ экземпляры являются 

 пли типичными А. СЫа (Ро1г.) ЗсЬгеЬ. или формами промежу- 

 точными, между этими двумя видами. 



