32 



.тЬсами, либо су6альп1йскими лугами, скловы же южные отвЬчео 

 безл-Ьсны и служатъ очагами ра;}1!ит1я степпой растительности. 



Это обстоятельство мощпаго ра:^1шт1л коиыльпыхъ степей въ 

 нагорпомъ ДагестанЬ, даетъ автору поводъ снова высказать мысль 

 о томъ, что нагорный Дагестанъ иослужилъ тФ>мъ цептромъ, изъ 

 котораго засолились черноземныя степи южной Росс1и. 



Къ работЬ приложена карта географическаго распростра- 

 нения отдф.льныхъ характерныхъ растен1Й но нагорному Дагестану, 

 представляющая 2-ое дополненное издан1е карты Ш-ьей, прило- 

 женной къ уже упоминавшейся работт. того же автора „Нагорный 

 Дагестанъ". 



Списокъ растен1й, обработанный П. П. II о и о в ы м ъ заклю- 

 чаетъ въ себЬ свыше 400 растев1й. 



Нъ конц-Ь работы иом'Ьш,еиъ списокъ высотъ. опред'Ьлен- 

 ныхъ 150 время нутешеств1я И. И. Кузнецовымъ и II. П. 

 II о п о в ы м ъ. 



Работа богато иллюстрирована фототип1ями со снимковъ П. 

 П. Попова, 



Д. С о с н о в с к 1 й. 



Поповъ Н. Къ вопросу о существован1и А)и^а СЬагпае- 

 р11у5 (Ь.) 8с11геЬ., въ Крыму и па КавказЬ. Труды Ботанич. 

 Сада Императорск. Юрьев. Уиивер. Т. XI \*. Вып. 1. Стр. 

 10-25. Юрьевъ.' 1913 г. 



Обрабатывая монографически крымско-кавказскихъ предста- 

 сителей 1)0да А^ид(1 Ь. авторъ обратилъ иниман1е на то. что часто 

 систематиками А. С1на (Ро1г.) ЗскгеЬ. припималась за А. Скатае- 

 рИуз (Ь.) 8с1|геЬ. 



\У 1 1 I (I е п о \^ и его предшественники отличали ати два 

 вида по абсолютной длин!', вЬнчпка, относительной длинЬ цвЬтонь 

 и верхуп1ечпыхъ листьевъ. Вента мъ устапавливалъ различие 

 между гзтими видами па основап!» длины верхуп1ечныхъ листьевъ, 

 не прида1!ая особеппаго значе1пя этому признаку. Это же самое 

 наблюдается у Ледебура. Такимъ образомъ эти изслЬдователи 

 для двухъ различныхъ видовь даютъ въ супиюсти соверпк'нно 

 тождественные д1агнозы; Потому поздн1иип1е систематики пли 

 подчиняли одипъ видъ другому, подобно Г) е н т а м у и .1 еде б у {) у, 



