VKNU9 -JS'.I 



charóu el de atrás, pequeño el de delante; seno de la im- 

 presión del manto estrecho , oblicuo y triangular. 



Creo que Reeve ha confundido, bajo el nombre de Ve- 

 nus tourona, dos especies muy afines, pero que ofrecen 

 sin embargo algunas diferencias; umi de ellas es la antes 

 descrita, ó sea la verdadera Venus toiircma de Gould; 

 otra es la denominada Venus crebrisulca por Sowerby 

 (no de Lamarck), y que ha sido después llamada Venus 

 Jaliesi por Deshayes. Hay por último otra Venus Jukesi 

 en la 2." edición del Chemuitz, Venus, lám. 35, fig. 1 

 á 9, que difiere de las dos anteriores y corresponde exac- 

 tamente á la Venus sculpto, de Deshayes, figurada en 

 la Conchologia iconíca de Reeve, Venus, fig. 5. 



La Venus Jukesi de Deshayes (representada por So- 

 werby, Thes. Conch., lám. 161, figs. 187 á 189, como 

 Venus crebrisulca, no de Lamarck, y por Reeve en la 

 Conch. ¿con., fig. 64 b (no a), como Venus tourema), 

 difiere de la Venus tourema Gould (Reeve, fig. 64 a), 

 por los caracteres siguientes: es más orbicular, menos 

 globosa, con los ganchos menos inflados y salientes; sus 

 cordones concéntricos están más aproximados y los peque- 

 ños nudos que llevan en los extremos son mis desiguales 

 y con el aspecto de series divergentes desde los ganchos; 

 su coloración consiste en tres ó cuatro radios de manchas 

 angulosas y de menor tamaño ; su lado anterior no ofre - 

 ce prominencia en el punto de unión con el borde dorsal; 

 sii lado posterior es más ancho, redondeado, y su borde 

 dorsal correspondiente es menos declive y algo más recto; 

 la lúnula está marcada, pero no se presenta hundida; es 

 de forma de corazón, elevada en el medio; la área no es 

 visible, y hay manchas negruzcas en el borde correspon- 

 diente de la valva izquierda. 



Casi todas estas diferencias son bien apreciables en las 

 figuras 64 a {tourema) y 64 b {Jukesi) de Reeve. 



Hay otra especie muy afine á las anteriores , la Venus 

 effosa de Pfeiffer (Chemn., 2." edic. Venus, lám. 32, 

 figs. 1 á 4), que parece distinta de la Venus effosa de 

 Bivona (Philippi; Molí. Sicilia, lám. 3, fig. 20), y am- 



HiDALGo.— Parte I, TOMO II. 19 



