6 — 



Weit mannigfacher ist die Anordnung in der Gattung 

 Perich aeta, wie in dem folgenden Schema dargestellt ist: 



Samentaschen in Segment 5, 6, 7, 8, 9. 6, 7, 8, 9. 7, 8, 9. 8, 9. 9. 



5,6,7,8. 6.7,8. 7,8. 8. 



— ■ ^.7- 7- 



— 6. 



5- 

 Während also in der Gattung Cryptodrilus stets Samen- 

 taschen der Segmente 8 und 9 vorhanden sind und eine Ver- 

 schiedenheit nur darin besteht, dass sich an diese beiden Samen- 

 taschen-Paare häufig I bis 3 weitere Paare nach vorn hin anschliessen, 

 finden wir in der Gattung Perichaeta fast sämtliche Arten der 

 Samentaschen-Anordnungen, die bei der gemeinsamen Grenze 

 (Segment 5 bis 9) und unter der Voraussetzung, dass die Samen- 

 taschen aufeinander folgenden Segmenten angehören, möglich 

 sind. Nur für die zwei sonst noch möglichen Anordnungsweisen, 

 Samentaschen in Segment 5, 6, 7 sowie Samentaschen in Seg- 

 ment 5 und 6, ist bis jetzt kein Beispiel bekannt. Diese beiden 

 Lücken haben aber keinen Einfluss auf die Uebersichtlichkeit 

 des Schemas. 



Wie erklärt sich nun diese wesentlich verschiedene Art der 

 Samentaschen- Anordnung bei diesen beiden Gattungen und welches 

 ist die ursprüngliche Anordnung, aus der sich die übrigen ent- 

 \\ickelt haben? Es könnte erstens das Maximum der Samcn- 

 taschenzahl — Samentaschen in den Segmenten 5, 6, 7, 8, 9 — ■ 

 als Ausgangspunkt angenommen werden. Sämtliche An- 

 ordnungsweisen, so\\ohl die bei der Gattung Perichaeta wie 

 die bei der Gattung Cryptodrilus, liessen sich als Reduktion 

 dieser Maximal-Anordnung erklären. Wie erklärte sich aber bei 

 dieser Annahme die Thatsache, dass das In-pothetische Resultat 

 ein so verschiedenes ist, dass bei der Gattung Cryptodrilus 

 die Reduktion lediglich von vorn nach hinten vor sicli ging, 

 während sie bei der Gattung Perichaeta durchaus variabel ist? 

 P^rner, wie erklärt es sich, dass die Reduktion bei der Gattung 

 Cryptodrilus plötzlich vor der Zweizahl der Samentaschen- 



