Par la forme élancée et grêle de la mâchoire, on 

 pourrait croire que c'est un dauphin ou un crocodile; 

 mais en examinant attentivement la structure des dents, 

 on ne devrait pas hésiter, ce me semble , à le regar- 

 der comme un reptile de la famille des sauriens. Ce 

 n'est pourtant pas un crocodile, car leurs dents ne 

 sont ni comprimées, ni dentées; par la même raison, 

 ce ne peut être non plus un dauphin , puisque ceux- 

 ci ont des dents coniques, sans dentelures. 



Si je n'avais vu de cet animal singulier que des 

 dents isolées, l'idée du genre squale aurait pu me 

 venir. Les branches des mâchoires, dégarnies de dents, 

 pourraient laisser aussi dans l'incertitude , et alors on 

 reviendrait à l'idée d'un cëtacë , ou bien à celle d'un 

 crocodile ou d'un lézard. 



C'est donc ici qu'il convient de procéder par voie 

 d'exclusion, et la loi de l'analogie doit être invoquée 

 dans toute sa rigueur. 



Le système des dents tranchantes, pourvues de den- 

 telures, sur une mâchoire à museau élancé , ne peut 

 laisser de doute sur la famille des lacertiens. Ce serait 

 donc dans cette famille que nous serions conduits à 

 ramener notre reptile. Or, dans cette hypothèse , si 

 nous comparons les crénelures de ses dents, avec celles 

 que présentent le genre iguanodon, décrit et figuré 

 par M. Mantell, ( Buckl. , la géologie et la minéralo- 

 gie, etc., pi. 24). Nous leur trouverons effectivement 

 quelque analogie. Serait-ce donc parmi les iguaniens 

 qu'il conviendrait de placer le saurien fossile de Léo- 

 gnan? 



Cependant , malgré ce rapprochement , fondé sur 

 l'analogie des dentelures propres à l'iguanodon , il 

 est facile de voir qu'il existe une énorme différence 

 dans la forme et la structure des dents de notre frag- 

 ment fossile. Il v a différence aussi, dans la manière 

 dont elles sont enchâssées dans leurs alvéoles; ici ce 



