Die Gastropoden der Esinokalke, nebst einer Revision der Gastropoden der Marmolatakalke. 107 



Münchener Staatsmuseum. Das kleine, werthvoUe Material gestattet zwar nicht die An- 

 fertigung axialer Längsschlift'e, aber die Gehäuse vom Monte Nota stimmen bis auf die 

 bedeutend geringere Grösse in allen übrigen Merkmalen so gut mit den Marmolata- 

 und Esinoarten überein, dass sowohl an ihrer Durchbohrung als an ihrer Zusammen- 

 gehörigkeit mit diesen nicht wohl gezweifelt werden kann.« 



In dieser Darstellung vermisse ich die Angabe, dass die Durchbohrung der Spindel 

 wirklich beobachtet werden konnte. Die Angabe, dass die Anfertigung axialer Längs- 

 schliffe nicht thunlich war, lässt ganz darüber im Unklaren, ob die Spindelhöhle etwa 

 in einem Querbruche oder Querschliffe zur Beobachtung kam oder nicht. Dass im 

 Uebrigen die Omphaloptychen den Coelostylinen re'cht ähnlich sind, wurde nie be- 

 stritten. Auch ich hielt es für recht wahrscheinlich, dass die Omphaloptychen eine 

 hohle Spindel besessen haben. Soll man aber persönliche Vermuthungen an Stelle des 

 directen Beweises setzen? Dann: vereinigt man heute die liasischen Omphaloptychen, 

 von welchen man die Beschaffenheit der Spindel nicht erwiesen hat, mit den triasischen 

 Coelostylinen, so muss man sofort die Durchbohrung der Spindel als Gattungscharakter 

 fallen lassen, was ich vermieden haben mochte. Endlich: verzichtet man auf den ge- 

 naueren Nachweis einer generischen Uebereinstimmung, so könnte man gleich auf 

 ■»Pseudomelania« oder einen anderen der angeführten Namen zurückgreifen. 



Diese Bedenken Hessen eine nochmalige Untersuchung der Originale v. Ammon's 

 von Omphaloptycha wünschenswerth erscheinen. Dem liebenswürdigen Entgegen- 

 kommen Geheimrath v. Zittel's verdanke ich es, dass mir diese Untersuchung möglich 

 war. Sie ergab, dass eine Durchbohrung der Spindel bei den Omphaloptychen vom 

 Monte Nota mehrfach zu beobachten ist. Ich sehe mich daher genöthigt, die bisher 

 von mir als Coelostylina bezeichneten Formen nunmehr mit dem älteren Gattungs- 

 namen Omphaloptycha zu benennen. 



Einer Trennung der in Frage kommenden Formen in längsgestreifte (Coelostylina 

 J. Böhm) und glatte (Omphaloptycha) kann ich aber nach meinen Erfahrungen absolut 

 nicht zustimmen, da man dann viele Arten in Je zwei Arten mit (angeblich oder schein- 

 bar) glatten und mit längssculpirten Umgängen zerspalten müsste, wie das J. Böhm 

 auch mehrfach gethan hat. Man kann für alle hier in Frage kommenden Arten wohl 

 den einen oder den anderen Gattungsnamen verwenden, aber gewiss nicht beide neben 

 einander in dem Sinne, wie das J. Böhm vorgeschlagen hat. Wenn eine Scheidung 

 platzgreifen sollte, so müsste Coelostylina für den Typus der Gattung C. conica und 

 deren Verwandte verwendet werden, welche dann daher nicht, wie Böhm das ausführte, 

 zu Omphaloptycha geschlagen werden könnten. 



Eine solche Scheidung nahm ich auch thatsächlich an, als ich Coelostylina zuerst 

 aufstellte, indem mir die mit hohler Spindel versehenen Triasformen als von den jün- 

 geren Omphaloptychen verschieden erschienen. Diese durchgreifende Verschiedenheit 

 ergab sich nun nach der Untersuchung der typischen Omphaloptychen nicht und ist 

 daher zunächst für viele Arten der Name Coelostylina durch Omphaloptycha zu er- 

 setzen, da die Typen beider Namen nur ein und demselben Gattungsbegritfe unterge- 

 ordnet werden können. 



Gleichwohl sehe ich mich veranlasst, in dem hier bearbeiteten Materiale, abge- 

 sehen von den weiter noch getrennt zu haltenden Untergattungen, bei den hier be- 

 schriebenen Formen von Omphaloptycha mehrere Gruppen zu unterscheiden, die 

 aber von einander nicht strenge getrennt sind. Diesen Gruppen werden einige mehr 

 isolirte Formen angereiht. 



