Die Gastropoden der Esinokalke, nebst einer Revision der Gastropoden der Marmolatakalke. 57 



hältniss von Protonerita zu Neritaria, welche sich hauptsächUch nur durch den Zahn 

 unterscheiden, der bei Neritaria constant auftritt, bei Protonerita aber meist fehlt, ins 

 Reine zu kommen, schien mir die Beibringung neuen Thatsachenmateriales, zum Theil 

 die Revision des alten unbedingt erforderlich. 



Dass auch Koken neuerdings an der völligen Identität von Neritaria und Proto- 

 nerita zu zweifeln scheint, das geht wohl daraus hervor, dass er (Jahrb. der k. k. geol. 

 Reichsanstalt, 1896, pag. loo) beide Gattungsnamen nebeneinander anführt, ohne ihre 

 Identität zu erwähnen, ja er scheint sogar meinen damaligen Standpunkt in dieser Frage 

 acceptirt zu haben. Es ist somit ersichtlich, dass diese Frage erst noch völlig zu klären 

 ist. Selbstverständlich werde ich dazu nach Kräften beitragen, aber ich darf wohl be- 

 tonen, dass die Frage nur auf Grund hinreichender Thatsachen ^) einer sicheren Lösung 

 zugeführt werden kann. 



Bevor ich auf die Frage eingehe, welcher Gattungsname für die in diesem Ab- 

 schnitte zu beschreibenden Fossilien (insbesondere ob Neritaria oder Protonerita) zu 

 verwenden sei, will ich feststellen, dass Koken 2) als; 



^Neritaria« kleine Gehäuse mit innerer Resorption und einem etwa mittelstän- 

 digen inneren Zahne auf der Spindellippe bezeichnete, wobei die Constanz des letz- 

 teren Charakters als eine selbstverständliche Voraussetzung galt.'). 



■»Protonerita« dagegen waren nach meinem Befunde ähnliche, aber meist grosse 

 Gehäuse, bei welchen die Innenlippe in der Regel keinen inneren Zahn trägt, ein solcher 

 ausnahmsweise aber auch erscheinen kann. 



Diese zwei Gattungsnamen sollen nun zunächst in den folgenden Erörterungen 

 als zwei verschiedene, nicht ganz, vielleicht (theilweise) congruente Begriffe festgehalten 

 und verwendet werden. Dabei wird aber später zu berücksichtigen sein, dass Neritaria 

 und Protonerita in der allerletzten Zeit nicht in dem ursprünglichen Sinne verwendet 

 und daher auch nicht getrennt gehalten wurden, so dass sie deshalb zusammenzufallen 

 scheinen. Die Untersuchungen, welche ich zur Klärung der Frage nach dem Auftreten 

 des Zahnes auf der Innenseite der Innenlippe vornahm, seien zunächst angeführt. 



Natica Mandelslohi Klipst. der Cassianer Schichten von St. Gassi an. Von 29 

 untersuchten Exemplaren zeigten: 



a) 10 keinen Zahn (eine Stichprobe ergab innere Resorption), 



b) 8 einen unteren (vorderen) Zahn (eine Stichprobe ergab innere Resorption), 



c) 4 einen undeutlichen mittleren Zahn, 



d) 7 einen deutlichen mittleren Zahn (eine Stichprobe ergab innere Resorption). 

 Darnach müssle man die Gehäuse in Tolgender Weise vertheilen: 



a) und b) Protonerita, c) und d) Neritaria. 



Dabei legte ich auf das Erscheinen oder Fehlen des unteren Zahnes kein Gewicht, 

 weil derselbe sowohl bei fossilen als auch bei recenten Nerita-GehixusQn bald deutlich 

 auftritt, bald fehlt. Die gefundenen Unterschiede könnten darauf hindeuten, dass die 



^) Eine willkürliche Annahme ist es wohl, aus der Existenz eines Zahnes bei einem Gehäuse 

 auch auf dessen Vorhandensein bei allen anderen zu schliessen, besonders wenn das Fehlen des 

 Zahnes an anderen Exemplaren schon beobachtet oder wenigstens angegeben wurde. Hiermit soll 

 kein Vorwurf gemacht werden, der ja deshalb ganz unbegründet wäre, weil wir alle gewöhnt sind, 

 den hier in Frage kommenden Eigenschaften eine gewisse specifische oder generische Constanz bei- 

 zumessen. 



-) Von den anderen Autoren will ich hier zunächst absehen, weil durch deren Berücksichtigung 

 zur Klärung der Frage wenig beigetragen würde. 



') Wie aus dem Folgenden hervorzugehen scheint, ist diese Voraussetzung durch die That- 

 sachen nicht bestätigt worden, bedarf also noch des Nachweises. 



