56 Ernst Kittl. 



eines Zahnes auf der Innenseite der Innenlippe und in einem callösen Lappen der 

 Innenlippe lagen, an A^. similis vom Schiern nur bezüglich der letzteren Eigenschaft 

 constatirt. Die damals aufgestellte Gattungsdiagnose schien mir, kurz gesagt, ein Wag- 

 niss, weil ja von vorneherein nicht festgestellt war, ob die einzelnen Cassianer Exem- 

 plare, aus deren Eigenschaften die Diagnose zusammengesetzt wurde, zur selben Gat- 

 tung gehörten, ja das wichtigste Exemplar nach Koken der Art nach unbestimmbar 

 war. Die unsichere Art und Weise, mit welcher N. similis bei der Gattung Neritaria 

 angeführt wurde, ^) war gar nicht Vertrauen erweckend. Von einer Beobachtung des 

 wichtigen Zahnes der Innenlippe war bei der Artbeschreibung keine Rede; es erschien 

 damals auch keine Abbildung dieser wichtigen Gehäusepartie. 



Die erste Gattungsdiagnose lautete: »Anfangswindungen resorbirt. Innenlippe 

 mit rundlicher callöser Verdickung, weit im Inneren mit einer starken Falte, welche 

 oberhalb eines geringen Ausschnittes (für den Deckel?) liegt. Oberfläche glatt, an der 

 Naht mit kurzen Falten, die sich in feine Anwachsstreifen auflösen (P/zc/^^rm-Typus).« 

 Die spätere Erweiterung im selben Jahre 2) nennt die »Gehäuse klein, mit geblähten, 

 aber sich senkenden Windungen und deutlicher Spira«. Die Oberfläche wird als »glän- 

 zend« bezeichnet. Der Zahn der Innenlippe wird als »scharf und der Längsrichtung 

 der Innenlippe parallel« angegeben. 



Trotz der angeführten Unsicherheiten hat Ammon ein Jahr später der Gattung 

 Neritaria drei neue Arten angefügt,^) ohne, wie es scheint, den Zahn der Innen- 

 lippe beobachtet zu haben. Die Gattung beruhte hinsichtlich des Zahnes sonach noch 

 immer nur auf einem (oder mehreren) der Art nach unbestimmbaren Exemplare, 

 an welchem die Oberflächensculptur unbekannt war. Und so blieb es auch noch, als 

 ich 1893 eine Bearbeitung der Gastropoden der Marmolatakalke abschloss. Einige der 

 für Neritaria angegebenen Charaktere trafen bei meinen Protoneriten nicht zu: die 

 Innenlippe zeigte nicht immer die rundliche callöse Verdickung, die Nahtfalten waren 

 meist nicht vorhanden, mitunter nur angedeutet, die Gehäuse waren gross und nicht 

 glänzend; einen Zahn auf der Innenseite der Innenlippe fand ich nur bei einem einzigen 

 (auch abgebildeten) Gehäuse vor,"^) während ein solcher bei vielen anderen nicht beob- 

 achtet werden konnte. Bei dieser Sachlage habe ich für die Exemplare der als Proto- 

 nerita beschriebenen Gehäuse der Marmolatakalke die Gattung Neritaria wohl in Be- 

 tracht gezogen, jedoch nicht verwendet. Bald darauf trug Koken die Abbildung der 

 Cassianer »Neritaria sp.«^) nach. Später beobachtete J. Böhm die bis dahin, wie mir 

 schien, nur supponirte Falte der Innenlippe an Neritaria similis, dann auch bei einem 

 Gehäuse von A^. cometisis J. Böhm und N. Candida) auf Grund seiner Beobachtungen 

 erklärte er Protonerita für identisch mit Neritaria.^) Böhm scheint jedoch bei jeder 

 Art nur je ein Exemplar mit dem Zahn gehabt zu haben. Ich hatte 1894 schon ermit- 

 telt, dass wahrscheinlich bei A^. Mandelslohi als auch sicher bei P. Candida nicht alle 

 Exemplare den Zahn besitzen.^) Dieser Umstand veranlasste mich, die Existenz 

 eines Zahnes in den Charakter von Protonerita nicht aufzunehmen. Um über das Ver- 



') Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges., 1892, pag. 192. 

 2) L. c. 



^) Die Gastropoden des Hochfeilenkalkes, Geognost. Jahreshefte, 5. Jahrg., pag. 192. 

 '') Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, pag. 127 f. 

 ^) Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, pag. 450. 

 *) Palaeontographica, 1895, Bd. 42, pag. 233 f. 



') Koken meinte (Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, pag. 450), ich habe den Zahn blos 

 nicht beobachten können; er existirt in vielen Fällen aber wirklich nicht! 



