Die Gastropoden der Esinokalke, nebst einer Revision der Gastropoden der Marmolatakalke. 87 



jedoch schlecht erhalten ist die Art am Sasso Mattolino, von wo die in der Strassburger 

 Universitätssammlung befindlichen Exemplare stammen. 



Die zwei Arten, welche J. Böhm aus dem Marmolatakalke beschreibt, stehen 

 wahrscheinlich in naher Beziehung zu P. circumcarinata, sie sind jedoch zu unge- 

 nügend bekannt, um eine genauere Vergleichung zuzulassen. 



Vork.: Esino, und zwar Ca'nova am Monte Croce (über 40 Ex.), Sasso Matto- 

 lino (4 Ex.), ohne nähere Angabe (4 Ex.). 



XVI. Pyramidellidae Gray. 

 (Pseudomelaniidae Fischer.) 



Schon im Jahre 1889 hat Koken versucht, die Loxonematidae von den Pyra- 

 midellidae zu trennen. Bei der Zusammenfassung der ersteren war die Sinuosität der 

 Zuwachsstreifen als massgebende Eigenschaft vorangestellt worden. Dadurch kamen 

 auch Gattungen wie Promathildia und Cheilotoma, die mit Loxonema in keinem deut- 

 lich erkennbaren Zusammenhange stehen, in die neue Familie.^) Wenn man auch mit 

 Koken annehmen will, dass der LoxonemaSxsimm ein sehr alter sei, von dem wieder- 

 holt Abzweigungen ausgingen, so ist doch die damit behauptete Phylogenese nicht 

 klargelegt. 



Später führt derselbe Autor an, den Typen von Chemnit:[ia (im übertragenen 

 Sinne) ähnliche Formen seien schon im Silur neben Loxonema vorhanden, 2) und stellt 

 die Familie der Chemnit:[iidae^) auf. Das ist theoretisch recht einleuchtend, aber vor- 

 läufig ganz und gar nicht durchführbar. Die Vertheilung der Gattungen auf die zwei 

 Familien, wie sie Koken in Vorschlag brachte, ist keine befriedigende J es ist aber auch 

 gegenwärtig nicht leicht, sie durch eine bessere zu ersetzen und dadurch die Familien 

 der Loxonematidae und Chemnit^iidae annehmbarer zu machen. 



J. Böhm'*) unterscheidet Loxonematidae, Pyramidellidae und Eulimidae. 

 ZitteP) beschränkt sich auf die Familie der Pyramidellidae, was mir vorläufig der 

 Sachlage am besten zu entsprechen scheint. 



^) Auch bei der Gattung Coronaria wird noch weiter zu verfolgen sein, ob sie von dem Lnxo- 

 ?;c»!(^-Stamme abzweigte, obgleich einige für diesen Zusammenhang sprechende Formen bekannt sind. 



-) Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1896, pag. 112. 



^) Dieser Name ist deshalb nicht glücklich gewählt, weil er geeignet ist, den überwundenen 

 Namen Chemnit:{ia nun in veränderter Form weiter zu führen. Selbstverständlich sollte man glauben, 

 dass die Typen von Chemnit:{ia in diese Familie gehören, was aber durchaus nicht der Fall ist. Ich 

 wiederhole: der Name Chemnit^ia darf nach den bekannten Regeln der Priorität nicht von den ur- 

 sprünglichen Typen {Melania, Turbonilla, Chemnit\ia campanellae Phill.) auf andere, damit gar nicht 

 zusammenhängende übertragen werden. Kann er für die ursprünglichen Typen keine Verwendung 

 finden, was der Fall ist, da Turbonilla den Vorrang hat, so entfällt jede weitere Anwendung dieses 

 Namens überhaupt. Es ist daher nicht richtig, wenn Triasformen ohne Querfalten und ohne Hetero- 

 strophie der Anfangswindungen den Gattungsnamen Chemnit^ia erhalten. Daher ist es etymologisch 

 auch recht unzutreffend, nun eine Familie Chcmnit^iidae zu nennen, welche die echten und einzigen 

 Chemnitzien (Turbonilla) gar nicht enthält. Diese Sachlage hat Koken (Die Gastropoden der Trias 

 um Hallstatt, pag. 85) nochmals dargelegt, ohne jedoch zu demselben Schlüsse zu kommen wie ich; er 

 verwendet den Namen Chemnitiia weiter, freilich nur für eine Art, Cli. regidaris, mit nach vorne ge- 

 zogenen Zuwachsstreifen. 



*) L. c. 



') Grundzüge der Palaeontologie, pag. 340. 



