Die Gastropoden der Esinokalke, nebst einer Revision der Gastropoden der Marmolatakalke. 121 



düng bei Stoppani ist zu regelmässig conisch, der Gehäusewinkel ist am Originale 

 etwas kleiner, eine leichte Aushöhlung zeigt sich dort unter der Naht auf der Schluss- 

 windung, dann sind auch die Nähte steiler gestellt als bei der Abbildung, Darnach 

 würde sich O. Maironi von der typischen 0. Escheri nur durch den Mangel von Längs- 

 kielen und eine etwas mehr conische Gestalt unterscheiden. Indessen sind alle möglichen 

 Uebergänge von dem sporadischen Auftreten (vgl. Taf. XIII, Fig. 14) eines Kielstückes oder 

 mehrerer solcher an bis zu den reicher sculpturirten Gehäusen vorhanden. Ausser den 

 Gehäusen mit conischer Spira gibt es, wenngleich sehr selten, etwas pupoide Gehäuse, die 

 sich keiner anderen Form näher anschliessen als der O. Escheri var. Maironii, sie sind 

 etwas schmäler als die typischen Gehäuse, die Schlusswindung ist etwas zurückgesetzt. 



Wesentlich auf Grund einer Untersuchung der in Zürich befindlichen (5) Origi- 

 nalexeniplare M. Hoernes' zu seiner Chemnitiia Escheri kam J. ßöhm^) zu der An- 

 schauung, dass zwei verschiedene Gruppen von Chemnitzien (i. Gruppe der Ch. Escheri, 

 2. Gruppe der Ch. Maironi) als neben einander herlaufend anzunehmen seien. 



Die Gruppe der Ch. Escheri {Coelostylina J. Böhm) umfasst nach Böhm spiral ge- 

 streifte, mit Spiralkielen und mit einer schmalen Nahtfacette versehene Gehäuse mit stufig 

 abgesetzten Windungen, wogegen die von Böhm als jene der Ch. Maironi bezeichnete 

 Gruppe glatte, flachnähtige Formen (^Omphaloptycha J. Böhm) enthalten soll. Die an 

 fünf Exemplaren gemachten Beobachtungen bilden die Grundlage für diese einschnei- 

 dende Trennung. Wären die Beobachtungen auch völlig correct, so reichten sie zur 

 Begründung der von Böhm daraus gefolgerten generischen Trennung doch nicht aus. 



Die von mir vorgenommene Untersuchung der Originalexemplare ergab Folgen- 

 des: Die Originalexemplare von Ch. Escheri, welche in Zürich erliegen (4 Stück),^) sind 

 nur jüngere Gehäuse, bei keinem ist die charakteristische Schlusswindung vorhanden; 

 trotzdem kann man an denselben ersehen, dass die Trennung in längssculpirte und in 

 glatte, flachnähtige Gehäuse keinesfalls so einfach durchführbar ist; eine Betrachtung 

 der einzelnen Gehäuse zeigt das. 



Exemplar a besitzt fast flache Windungen, seichte Nähte, nur an der letzten 

 Windung macht sich eine starke Vertiefung der Naht und stufiges Absetzen der Win- 

 dung bemerkbar. Die Längssculptur ist deutlich, ähnlich der von Ch. qiiadricarinata, 

 auf den kleinsten Windungen nicht vorhanden. Die Zuwachsstreifen sind auf der vor- 

 letzten Windung ^-förmig, auf der letzten Windung gerade. 



Exemplar b zeigt gewölbtere Windungen, daher tiefer liegende Nähte, kein stu- 

 figes Absetzen. Die Längssculptur ist deutlich, ähnlich der bei a, ein subsuturaler Kiel 

 ist auf den zwei grössten Umgängen gut erkennbar. Die Zuwachsstreifen sind wie bei a. 



Exemplar c ist ähnlich b, etwas grösser, die letzte Windung etwas abschüssiger; 

 die Anwachsstreifen sind ^-förmig, auf der letzten Windung gerade, theilweise sogar 

 etwas S-förmig. 



Exemplar d ist viel kleiner als a — c, eine Längssculptur nicht erkennbar, sonst 

 a ähnlich. 



Es ist d als juveniles Exemplar ohne weitere Bedeutung, a — c zeigen Längsscul- 

 ptur; flachnähtige Gehäuse ohne Längsculptur sind unter diesen nicht vorhanden, alle 

 gehören zu O. Escheri, die Trennung dieser Exemplare in zwei Arten, geschweige in 

 zwei Gattungen ist undurchführbar.^) 



') Die Gastr. d. Marmolatakalkes, Palaeontogr., XLII, pag. 274. 

 ^) Dieselben wurden mir durch Prof. A.Heim freundlichst zugesandt. 



^) Wie ist aber nun die davon verschiedene Auffassung J.Böhm 's zu erklären? Wenn man 

 nicht annehmen will, dass mir andere Exemplare zugesandt wurden als Böhm (und für diese An- 



